Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12798/20 по делу N А41-20796/2018

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-20796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шахназаров Н.Г., доверенность от 22.06.2017;

от ответчика: Языкова Е.А., доверенность от 17.10.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года кассационную жалобу ООО "Айсберг" на решение от 19 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 12 марта 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Жукова Василия Ивановича

к ООО "Айсберг"

третьи лица: Красноногов Михаил Борисович, Андерсен Павел Александрович, Марченко Руслан Валентинович,

о выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ответчик) о взыскании 32 709 529 руб. коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноногов Михаил Борисович, Андерсен Павел Александрович, Марченко Руслан Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Айсберг" подана в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003 году он учредил ООО "Айсберг" и являлся на тот момент его единственным участником и владельцем 100% долей уставного капитала общества в размере 10 000 руб.

С 13.08.2012 в состав участников общества был принят Подлегаев Ю.П., в результате уставный капитал увеличен до 20 000 руб. с распределением долей по 50% у каждого участника. 07.08.2014 Подлегаев Ю.П. произвел отчуждение своей доли в размере 50% в пользу Марченко Р.В. по договору дарения.

14.05.2015 в состав участников общества приняты Красноногов М.Б. и Андерсен П.А., уставный капитал увеличен до 40 000 руб., доли распределены по 25% на каждого участника, изменения внесены в ЕГРЮЛ 21.05.2015.

28.02.2017 истец направил обществу письменное нотариально заверенное заявление от 16.02.2017 о выходе из состава участников ООО "Айсберг" и выплате действительной (рыночной) стоимости доли в размере 25% в уставном капитале общества.

В ответ общество указало, что на момент получения заявления (02.03.2017) стоимость доли составляет отрицательную величину.

Истец посчитал такую информацию недостоверной, а действия общества направленными на уклонение от обязанности по выплате действительной (рыночной) стоимости доли истца. Согласно расчету Жукова В.И. действительная стоимости его доли на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год составила 32 709 529 руб.

Неисполнение обязательств по выплате действительной стоимости в установленный законом срок послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательство по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику обществом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Действительная (рыночная) стоимость доли Жукова В.И. в уставном капитале ООО "Айсберг" в размере 25% исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2016, согласно заключению судебной экспертизы составила 23 128 000 руб.

Как установлено судами согласно пункту 7.1 устава ООО "Айсберг" участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Судами установлено, что 28.02.2017 Жуков В.И. направил уведомление о выходе из состава участников общества и это уведомление 02.03.2017 получено обществом. ООО "Айсберг" считается уведомленным о факте выхода Жукова В.И. из состава участников общества с 02.03.2017.

Суды установили, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Айсберг", оформленным протоколом от 13.03.2017, утвержден выход Жукова В.И. из состава участников общества на основании его заявления от 16.02.2017. Принадлежавшая Жукову В.И. доля в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. перешла к обществу. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Айсберг", оформленным протоколом от 15.04.2017 N 6, утвержден расчет стоимости чистых активов общества, составляющих отрицательную величину - минус 34 157 000 руб. и Жукову В.И. отказано в выплате действительной стоимости его доли в связи с отрицательной величиной стоимости чистых активов общества.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АМС Групп". Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, экспертами установлено, что действительная (рыночная) стоимость доли Жукова Василия Ивановича в уставном капитале ООО "Айсберг" в размере 25%, исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 28.02.2017, составляет 21 735 000 руб. Действительная (рыночная) стоимость доли Жукова В.И. в уставном капитале ООО "Айсберг" в размере 25% исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2016, составляет 23 128 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли рассмотрены судами и отклонены как противоречащие представленным в дело доказательства, факт оплаты Жуковым В.И. уставного капитала в полном объеме установлен судами при исследовании доказательств и подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А41-20796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова