Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-1783/20 по делу N А41-20796/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-20796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Жукова В.И. - Шахназаров Н.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 4697851 от 22.06.2017, зарегистрированной в реестре за N 1-1451, представлено удостоверение адвоката; Подлегаев Ю.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1562506 от 24.06.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/1374-н/77-2019-11-446, представлен диплом;

от ООО "Айсберг" - Языкова Е.А., представитель по доверенности от 17.10.2019, представлен диплом;

от Красноногова М.Б. - лично, представлен паспорт;

от Андерсена П.А. - лично, представлен паспорт;

от Марченко Р.В. - лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айсберг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-20796/18 по иску Жукова Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о выплате действительной стоимости доли, третьи лица: Красноногов Михаил Борисович, Андерсен Павел Александрович, Марченко Руслан Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", Общество) о взыскании 32 709 529 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноногов Михаил Борисович, Андерсен Павел Александрович, Марченко Руслан Валентинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года с ООО "Айсберг" в пользу Жукова В.И. взыскано 23 128 000 руб. действительной стоимости доли.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Айсберг" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представили письменные дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третьи лица: Андерсен П.А., Красноногов М.Б., Марченко Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представители Жукова В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003 году он учредил ООО "Айсберг" и являлся на тот момент его единственным участником и владельцем 100% долей уставного капитала Общества в размере 10 000 руб. 00 коп.

С 13.08.2012 в состав участников Общества был принят Подлегаев Ю.П., в результате уставный капитал увеличен до 20 000 руб. 00 коп., с распределением долей по 50% у каждого участника.

07.08.2014 Подлегаев Ю.П. произвел отчуждение своей доли в размере 50% в пользу Марченко Р.В. по договору дарения.

14.05.2015 в состав участников Общества приняты Красноногов М.Б. и Андерсен П.А., уставный капитал увеличен до 40 000 руб. 00 коп., доли распределены по 25% на каждого участника, изменения внесены в ЕГРЮЛ 21.05.2015.

28.02.2017 истец направил Обществу письменное нотариально заверенное заявление от 16.02.2017 о выходе из состава участников ООО "Айсберг" и выплате действительной (рыночной) стоимости доли в размере 25% в уставном капитале Общества.

В ответ Общество указало, что на момент получения заявления (02.03.2017) стоимость доли составляет отрицательную величину, а именно: минус 34 157 000 руб. 00 коп., а именно: чистые активы = внеоборотные активы 8 084 000 руб. + оборотные активы 140 000 руб. минус задолженность учредителей 5 000 руб. минус задолженность при выкупе собственных акций 0 руб.) минус (долгосрочные обязательства 42 376 000 руб. плюс краткосрочные обязательства 0 руб. минус доходы будущих периодов 0 руб.) = минус 34 157 000 руб.

Истец считает такую информацию недостоверной, а действия Общества направленными на уклонение от обязанности по выплате действительной (рыночной) стоимости доли истца. Так, никакой задолженности перед Обществом у истца не имеется, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний участников Общества; истец полагает недостоверными сведения о том, что долгосрочные обязательства Общества составляют 42 376 000 руб., у истца такая информация отсутствует, а Общество ее не предоставляет; у истца имеются доказательства того, что реальная стоимость внеоборотных активов общества составляет не 8 084 000 руб., а намного больше.

По состоянию на 31.12.2016 Обществу принадлежало (было учтено на балансе) недвижимое имущество, общей кадастровой стоимостью 173 074 116 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, поскольку чистые активы имеют отрицательную величину, что подтверждается аудиторским заключением; кроме того, истцом не выполнена обязанность по полной оплате вклада в уставный капитал ООО "Айсберг".

Удовлетворяя требования истца по взысканию с ответчика действительной стоимости доли в размере 23 128 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно такой размер доли подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7.1 устава ООО "Айсберг" участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Судом установлено, что 28.02.2017 Жуков В.И. направил уведомление о выходе из состава участников Общества и это уведомление 02.03.2017 получено Обществом.

Таким образом, ООО "Айсберг" считается уведомленным о факте выхода Жукова В.И. из состава участников Общества с 02.03.2017.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Айсберг", оформленным протоколом от 13.03.2017, утвержден выход Жукова В.И. из состава участников Общества на основании его заявления от 16.02.2017.

Принадлежавшая Жукову В.И. доля в уставном капитале Общества в размере 25%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. перешла к Обществу.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Айсберг", оформленным протоколом от 15.04.2017 N 6, утвержден расчет стоимости чистых активов Общества, составляющих отрицательную величину - минус 34 157 000 руб. 00 коп., и Жукову В.И. отказано в выплате действительной стоимости его доли в связи с отрицательной величиной стоимости чистых активов Общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Жуков В.И. не согласился с отказом Общества в выплате ему действительной стоимости его доли и произвел расчет действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости имущества Общества.

Согласно расчету Жукова В.И. действительная стоимости его доли на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год составила 32 709 529 руб. 00 коп.

ООО "Айсберг" полагает, что расчет действительной стоимости доли Жукова В.И. должен быть произведен по состоянию на 28.02.2017, однако стоимость чистых активов Общества на указанную дату составила минус 34 157 000 руб.

Таким образом, по мнению Общества, выплата действительной стоимости доли не может быть произведена Жукову В.И.

В ходе рассмотрения дела Жуковым В.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении действительной (рыночной) стоимости его доли.

Истцом и ответчиком представлены суду информационные письма экспертных организаций о готовности проведения данной судебной экспертизы, ее стоимости и сроке проведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При наличии противоречивых выводов сторон об определении действительной стоимости доли Жукова В.И. в ООО "Айсберг", суд первой инстанции пришел к выводу, что по определению рыночной стоимости доли необходимы специальные познания, которыми обладают экспертные организации.

Ответчиком предложены свои экспертные организации, представлены информационные письма.

Учитывая сомнения представителей обеих сторон в беспристрастности представленных кандидатур экспертных учреждений, для разрешения заявленного ходатайства судом по ходатайству сторон самостоятельно были сделаны запросы в экспертные учреждения по вопросу представления сведений о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом данные о кандидатурах экспертных организаций и экспертов, суд первой инстанции, с учетом мнения представителей сторон, поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "АМС Групп" экспертам Дронову Павлу Владимировичу, Черепанову Владимиру Юрьевичу, образование которых, квалификация и стаж работы в качестве экспертов в области судебной экспертизы, позволяют проводить указанные виды экспертиз.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АМС Групп".

Арбитражным судом на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость доли Жукова Василия Ивановича в уставном капитале ООО "Айсберг" в размере 25%, исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 28.02.2017 и на 31.12.2016?.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, экспертами установлено, что действительная (рыночная) стоимость доли Жукова Василия Ивановича в уставном капитале ООО "Айсберг" в размере 25%, исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 28.02.2017, составляет 21 735 000 руб. 00 коп.

Действительная (рыночная) стоимость доли Жукова В.И. в уставном капитале ООО "Айсберг" в размере 25% исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2016, составляет 23 128 000 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "АМС Групп", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судом первой инстанции в распоряжение экспертов были представлены все материалы настоящего дела.

Определением от 20 августа 2019 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство экспертной организации ООО "АМС Групп", экспертов Дронова П.В. и Черепанова В.Ю. о представлении им дополнительных материалов, продлил срок проведения экспертизы и предоставил экспертам дополнительно представленные ответчиком - ООО "Айсберг" материалы, а именно:

- Устав ООО "Айсберг" от 14.05.2015 г. в действующей редакции на 28.02.2017 и 31.12.2016 (на 11 листах);

- Расшифровку всех заполненных строк бухгалтерского баланса ООО "Айсберг" по состоянию на 28.02.2017 и 31.12.2016, в т.ч. строки 1150 "Основные средства", строки 1190 "Прочие внеоборотные активы", строки 1230 "Дебиторская задолженность" с указанием наименования дебитора и основания возникновения задолженности, суммы безнадежной к взысканию и просроченной дебиторской задолженности (до 30 дней, 30-60 дней, 60-90 дней, 90-120 дней, 120 дней-1 год, свыше одного года);

- строки 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты";

- всех строк третьего раздела "Капитал и Резервы" (с указанием структуры уставного капитала, номинальной стоимости и доли в уставном капитале каждого участника);

- строки 1410 и 1510 "Заемные средства" с указанием основания возникновения задолженности (например, договор займа, кредитный договор);

- строки 1520 "Кредиторская задолженность" с указанием наименования кредитора и основания возникновения задолженности (например, договор займа, кредитный договор) (всего на 45 листах);

- Ведомость основных средств с указанием первоначальной стоимости, накопленной амортизации и остаточной стоимости на 28.02.2017 и 31.12.2016 (на 2 листах);

- договоры аренды объектов недвижимости ООО "Айсберг" и дополнительные соглашения к ним, действующим на 28.02.2017 и 31.12.2016 (на 13 листах).

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертами обоснованы выбранные ими методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО "АМС Групп" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертами.

Эксперты Дронов П.В. и Черепанов В.Ю. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом выводов экспертного заключения о действительной стоимости доли, Жуков В.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 23 128 000 руб. 00 коп.

По ходатайству Общества в судебное заседание первой инстанции для разрешения вопросов, возникших у ООО "Айсберг", были приглашены эксперты Дронов П.В. и Черепанов В.Ю.

В судебном заседании представители сторон задали экспертам вопросы.

Из пояснений экспертов следует, что при проведении экспертизы были запрошены дополнительные документы ООО "Айсберг", которые не были предоставлены экспертам Обществом.

Эксперты пояснили, что экспертиза проведена на основании представленных Обществом документов и осмотра объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Экспертами даны ответы и комментарии на все заданные сторонами вопросы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Айсберг" в пользу Жукова В.И. действительной стоимости принадлежащей ему 25% доли в уставном капитале ООО "Айсберг" в размере 23 128 000 руб., исходя представленных в материалы дела доказательств и заключения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли, так как истцом в полном объеме не оплачена стоимость его доли в уставном капитале, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат представленным в дело документам, а именно: уставу ООО "Айсберг" (ранее - ООО "Третий вариант"), выпискам из ЕГРЮЛ, бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, протоколам общих собраний участников общества.

Кроме того, о неполной оплате доли не заявляли ни налоговые органы, ни другие участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Последствием неисполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок является переход доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать долю участникам общества либо погасить долю с соответствующим уменьшением размера уставного капитала.

В бухгалтерской отчетности Общества за 2013 - 2017 гг. отсутствует информация о задолженности Жукова В.И. по уплате доли в уставном капитале.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что участие Жукова В.И. в общих собраниях участников Общества свидетельствует о признании самим Обществом истца участником общества уже после истечения годичного срока для оплаты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оплата Жуковым В.И. доли в уставном капитале ООО "Айсберг" (ранее - ООО "Третий вариант").

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действительная стоимость доли Жукова В.И. должна определяться на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 28.02.2017, также признаются арбитражным судом необоснованными по следующим основаниям.

Порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика установлен Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Федеральным законом от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт "а" статьи 1 Закона N 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменена обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

По смыслу части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее представлению в контролирующий орган.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2013 промежуточная (в том числе месячная, квартальная) бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что обязан представлять в налоговый орган промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, на дату возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне ответчика отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган.

Из положений устава ответчика также не следует о необходимости составления промежуточной отчетности.

Доводы ответчика о том, что обязанность составления промежуточной отчетности предусмотрена законодательством, также не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) (далее также - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Между тем указанный документ, определяющий правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 06 12 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06 12 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

С учетом изложенного и поскольку Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации было принято до вступления в силу Закона N 402-ФЗ, указанный подзаконный нормативный правовой акт не может рассматриваться как устанавливающий обязанность представления промежуточной бухгалтерской отчетности всеми организациями без исключения.

Кроме того, Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, предусматривающие обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, поскольку они противоречат части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества по предоставлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, в связи с чем отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из Общества, является 2016 год.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при расчете действительной стоимости доли истца подлежат применению сведения о финансовых показателях Общества по состоянию на 31.12.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Отчет по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Айсберг" за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 годы, подготовленный ООО "Ларта АудитКонсалтинг", согласно которому стоимость чистых активов ООО "Айсберг" на 31.12.2016 составляет (- 827) тыс. руб., а на 28.02.2017 г. составляет (- 4963) тыс. рублей.

Однако представленными в материалы дела документами финансово-хозяйственной деятельности ООО "Айсберг" и заключением судебной экспертизы указанные сведения ООО "Айсберг" о стоимости чистых активов опровергнуты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "Айсберг" заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора Общества в 2003-2004 годах - Самсоновой Н.Г., которая, согласно пояснениям ответчика, могла бы пояснить, была ли в полном объеме оплачена доля Жуковым В.И.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд отказывает в ходатайстве о вызове свидетеля в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует ответчик, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих исследовать и установить обстоятельства оплаты истцом номинальной стоимости доли уставного капитала.

Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Айсберг" (при создании имело наименование ООО "Третий вариант") было создано Жуковым В.И. 23 мая 2003 года (ОГРН 1037728027072, дата присвоения ОГРН - 06.06.2003 года).

На момент регистрации Общества уставной капитал был оплачен в размере 50% (том 2, л.д.96).

В силу положений пункта 8 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Во всех последующих выписках из ЕГРЮЛ (за разные годы) указано на то, что уставной капитал ООО "Айсберг" (ранее ООО "Третий вариант") составляет 10 000 рублей (затем 20 000 рублей и 40 000 рублей).

Таким образом, если при регистрации ООО "Айсберг" (ООО "Третий вариант") было оплачено 50% уставного капитала, то в дальнейшем уставной капитал был оплачен Жуковым В.И. полностью в размере 10 000 рублей и, эти сведения были представлены в налоговый орган в предусмотренном законом порядке, что подтверждается последующими выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Айсберг".

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью, созданных до 1 июля 2009 года, подлежат приведению в соответствие с указанным Федеральным законом.

Согласно, выпискам из ЕГРЮЛ за разные периоды N ГРН 6107746632658, внесения записи в ЕГРЮЛ от 04.02.2010 г. "причина внесения записи в ЕГРЮЛ Государственная регистрация изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью в целях приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ".

ООО "Айсберг" было приведено в соответствие с законом.

При этом представленная ответчиком Служебная записка от 30 июня 2004 года от имени директора ООО "Третий вариант" Самсоновой Н.Г. (том 2, л.д.117) не может являться доказательством неоплаты Жуковым В.И. уставного капитала.

Также на момент приведения устава общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ Самсонова Н.Г. не была единоличным представителем ООО "Айсберг".

Кроме того, наличие такой Служебной записки противоречит Акту о передаче бухгалтерской документации от 08 сентября 2014 года за подписью директора и главного бухгалтера ООО "Айсберг" Марченко Р.В. (который представил ответчик), согласно которому первичная бухгалтерская документация ему (Марченко Р.В.) передана не была (том 2 л.д.121).

Следует учесть, что бывший директор ООО "Айсберг" (ООО "Третий вариант") Самсонова Н.Г. является супругой участника ООО "Айсберг" Красноногова М.Б., то есть заинтересованным лицом и лицом, аффилированным с ответчиком по настоящему делу.

22 февраля 2007 года решением N 2 единственного участника ООО "Третий вариант" Жукова В.И. наименование Общества было изменено с ООО "Третий вариант" на ООО "Айсберг" (том 2, л.д.113).

Согласно пункту 5.4. Устава Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (утвержден решением единственного участника от 21 декабря 2009 года N 3, том 1, л.д.43) на момент государственной регистрации Общества его уставной капитал оплачен учредителями полностью.

13 августа 2012 года решением единственного участника ООО "Айсберг" в состав участников ООО "Айсберг" был принят Подлегаев Юрий Павлович, который внес в уставной капитал ООО "Айсберг" имущество стоимостью 10 000 рублей.

В результате доли в уставном капитале ООО "Айсберг" стали принадлежать Жукову В.И. и Подлегаеву Ю.П. по 50% доли каждому, номинальной стоимостью доли каждого участника в 10 000 рублей, размер уставного капитала ООО "Айсберг" был увеличен до 20 000 рублей (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.09.2012 года, том 2, л.д.119).

С 2012 года общество ООО "Айсберг" начало вести список участников общества.

Соответствующие списки неоднократно предоставлялись в банки и в иные организации.

07 августа 2014 года Подлегаев Ю.П. подарил свою долю в уставном капитале ООО "Айсберг" гр-ну Марченко Руслану Валентиновичу (нынешнему участнику и директору ООО "Айсберг"), в результате чего доли в уставном капитале ООО "Айсберг" стали принадлежать Жукову В.И. и Марченко Р.В. по 50% доли каждому, номинальной стоимостью доли каждого участника в 10 000 рублей, размер уставного капитала ООО "Айсберг" остался равным 20 000 рублей (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.08.2014 года) (том 1, л.д.61).

03 сентября 2014 года Марченко Р.В. вступил в должность директора ООО "Айсберг" (том 2, л.д.120).

Согласно протоколу N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Айсберг" от 14 мая 2015 года доли в уставном капитале ООО "Айсберг" принадлежали Жукову В.И. и Марченко Р.В. по 50% доли каждому, номинальной стоимостью доли каждого участника в 10 000 рублей.

На данном собрании в состав участников ООО "Айсберг" были приняты Красноногов М.Б. и Андерсен П.А.

В результате доли в уставном капитале ООО "Айсберг" стали принадлежать четырем участникам: Жукову В.И., Марченко Р.В., Красноногову М.Б. и Андерсену П.А. по 25% доли каждому, номинальной стоимостью доли каждого участника в 10 000 рублей, размер уставного капитала ООО "Айсберг" был увеличен до 40 000 рублей (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.05.2015 года) (том 1, л.д.54-58).

При этом, новые участники ООО "Айсберг" - Марченко Р.В., Красноногов М.Б. и Андерсен П.А. имели возможность удостовериться в полной оплате Жуковым В.И. своей доли в уставном капитале ООО "Айсберг" и никаких сомнений у них нам этот счет не возникало.

Согласно пункту 5.4. Устава Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (утвержден решением внеочередного общего собрания участников ООО "Айсберг" от 14 мая 2015 года, протокол N 9) (том 1 л.д.33, том 2 л.д.4) на момент государственной регистрации Общества его уставной капитал оплачен учредителями полностью.

Согласно протоколу N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Айсберг" от 22 декабря 2016 года в данном собрании участвовали четыре участника ООО "Айсберг": Жуков В.И., Марченко Р.В., Красноногов М.Б. и Андерсен П.А.

В протоколе собрания участники констатировали, что каждому из них принадлежит по 25 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью доли каждого участника в 10 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено в протоколе собрания подписями всех четырех участников ООО "Айсберг", а именно подписью Жукова В.И., подписями Марченко Р.В., Красноногова М.Б. и Андерсена П.А. (том 2, л.д.54-56).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Айсберг" от 13 марта 2017 года на данном собрании три участника ООО "Айсберг" Андерсен П.А., Красноногов М.Б. и Марченко Р.В., имеющие по 25% доли в уставном капитале ООО "Айсберг", рассматривали заявление Жукова В.И. от 16 февраля 2017 года о выходе из Общества и о переходе к Обществу доли Жукова В.И. номинальной стоимостью в 10 000 рублей, размером 25% уставного капитала.

Данное собрание единогласно приняло решение об утверждении выхода Жукова В.И. из Общества и определило, что доля Жукова В.И. в уставном капитале Общества номинальной стоимостью в 10 000 рублей, размером 25% уставного капитала, ранее принадлежавшая Жукову В.И., переходит к Обществу (том 1, л.д.51-53).

При этом у участников собрания от 13 марта 2017 года не возникали сомнения в размере доли Жукова В.И. в уставном капитале и в оплате им в полном объеме вклада в уставной капитал ООО "Айсберг".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д.75-77) по состоянию на 10.02.2017 года уставной капитал ООО "Айсберг" составляет 40 000 рублей, доля каждого из четырех участников ООО "Айсберг" (в том числе и доля Жукова В.И.) составляет 10 000 рублей (25%).

Согласно Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, поданной ООО "Айсберг" 02 октября 2018 года в ИФНС N 36 по г. Москве, (том 2, л.д.35, код строки 1310) указано, что на отчетную дату отчетного периода (31 декабря 2014 года) уставной капитал ООО "Айсберг" составляет 20 000 рублей.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, поданной ООО "Айсберг" 11 сентября 2018 года в ИФНС N 36 по г.Москве, (том 2, л.д.41, код строки 1310) указано, что на отчетную дату отчетного периода (31 декабря 2016 года) тоже 40 000 рублей, на 31 декабря 2014 года - 20 000 рублей.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, поданной ООО "Айсберг" 11 сентября 2018 года в ИФНС N 36 по г. Москве, (том 2, л.д.47, код строки 1310), указано, что на отчетную дату отчетного периода (31 декабря 2017 года) уставный капитал ООО "Айсберг" составляет 40 000 рублей, на 31 декабря 2016 года - также 40 000 рублей, на 31 декабря 2015 года - 40 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 28 февраля 2017 года (том 2, л.д.65-66, код строки 1310) уставный капитал ООО "Айсберг" на 28 февраля 2017 года составляет 40 000 рублей, на 31 декабря 2016 года - тоже 40 000 рублей, на 31 декабря 2015 года -тоже 40 000 рублей.

Как следует из вышеуказанных документов, участники ООО "Айсберг" - Марченко Р.В., Красноногов М.Б. и Андерсен П.А. неоднократно подтверждали оплату Жуковым В.И. уставного капитала в полном объеме.

Никто из них не предъявлял Жукову В.И. претензий в связи неполной оплатой им уставного капитала.

С 03 сентября 2014 года в должность директора ООО "Айсберг" вступил Марченко Р.В. (том 2, л.д..120), который неоднократно подтверждал факт оплаты Жуковым В.И. уставного капитала в полном объеме, подписывая и представляя в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Айсберг" в течение нескольких лет.

Более того, согласно пункту 13.6 Устава ООО "Айсберг" с момента государственной регистрации Общество ведет список участников с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале и ее оплате.

Согласно пункту 13.7. Устава ООО "Айсберг" Исполнительный орган Общества обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, подписывая вышеуказанные документы, директор ООО "Айсберг" Марченко Р.В. подтверждал, что содержащиеся в них сведения (в частности, об оплате Жуковым В.И. уставного капитала в полном объеме) соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что факт оплаты Жуковым В.И. уставного капитала в полном объеме подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-20796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин