Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-17217/19 по делу N А40-267949/2018

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-267949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В. Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ": Ивакин И.А. по дов. от 26.02.2020

от ответчика БАНК ВТБ (ПАО): Малакеев А.С. по дов. от 09.01.2018

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 09.03.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по иску ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ОГРН: 1167746368371)

к БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391)

о взыскании 70 132 175 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) 66 963 341 руб. 46 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 679 041 руб. 74 коп., а также начисленных с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок и основания списания денежных средств по не текущим платежам, а также ответственности банка за нарушение такого порядка, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20.08.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного к материалам дела отзыва.

Также судебная коллегия, рассмотрев заявленное в устной форме представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поданной по истечении установленного процессуальным законом срока, совещаясь на месте, определила в удовлетворении указанного ходатайства отказать ввиду наличия документов, подтверждающих факт своевременной подачи истцом жалобы, отмечая при этом, что длительность пересылки почтовой корреспонденции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рискам стороны при рассмотрении вопроса соблюдения срока обжалования судебных актов не отнесена.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как кредитная организация в порядке исполнения поступившего 11.12.2017 с приложением заверенной копии приговора Октябрьского районного суда по уголовному делу N 568786 постановления МРОСП по ИОИП г. Санкт-Петербург N 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017, вынесенного на основании выданного Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N1-187/2017 в рамках рассмотрения указанного уголовного дела исполнительного листа ФС N 0183793, произвел 19.12.2017 списание с расчетного счета истца N 40702810800000123828 денежных средств в общей сумме 66 963 341 руб. 46 коп.

Истец, ссылаясь на факт введения в отношении него определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-134769/17-18-199Б процедуры наблюдения на основании принятого 09.08.2017 к рассмотрению соответствующего заявления, а также на открытие решением суда от 01.06.2018 по указанному делу конкурсного производства, признал расходные операции по счету совершенными ответчиком в нарушение установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая установленные приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу N 568786 обстоятельства поступления на счет истца денежных средств, полученных преступным путем, в удовлетворении заявленных истцом требований на основании положениями статей 15, 128, 218, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 131 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", отказал вследствие отсутствия факта убытков в результате списания ответчиком со счета денежных средств, собственником которых истец не является и которые в конкурсную массу истца включению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы жалобы истца отклонил вследствие недоказанности всех составляющих, необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правомерности ссылки судов на приговор по уголовному делу суд округа отклоняет, поскольку истец по существу в нарушение установленного процессуальным законом порядка в рамках настоящего дела оспаривает законность и обоснованности судебного акта по иному делу.

Довод о неправомерности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд округа считает несостоятельным, поскольку по существу целью проведения экспертного исследования являлось не предусмотренное положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение требующих специальных знаний вопросов об обстоятельствах дела или представленных доказательств, а опровержение правильности изложенных в приговоре по уголовному делу выводов.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", истец не был лишен возможности представить заключение внесудебной экспертизы, однако на факты представления такого доказательства и отсутствия его оценки в кассационной жалобе не указано.

Отклоняя довод истца относительно правильности применения судами при рассмотрении вопроса принадлежности спорной суммы денежных средств, а также их списания норм материального права, суд округа исходит из того, что такие возражения в отсутствие доказательств поступления с учетом установленных приговором суда по уголовному делу обстоятельств спорной суммы средств именно в собственность истца, по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопрос правильности процедуры истребования у истца денежных средств, полученных преступным путем, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку спорная сумма, как правильно указано судом первой инстанции, не подлежала включению в конкурсную массу несостоятельного должника.

Ссылки на судебную практику по похожим делам судебная коллегия отклоняет ввилу существенного различия фактических обстоятельств настоящего дела от ранее рассмотренных.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-267949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина