Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-13205/20 по делу N А40-35624/2017

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-35624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Басманная акционерная строительная компания"- не явился, извещён,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Басманная акционерная строительная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2020 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Басманная акционерная строительная компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Басманная акционерная строительная компания" (далее - ответчик, АО "БАСК") о взыскании задолженности в размере 404 697 руб. 20 коп. и неустойки в размере 281 626 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.

03.12.2019 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-35624/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

АО "БАСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, полученных ответчиком 17.09.2019 в ходе производства по делу N А40-232815/19 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 402, 99 руб. на 2016 и 2017 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при рассмотрении настоящего дела мог самостоятельно узнать сведения о кадастровой стоимости земельного участка, поскольку они являются общедоступными и могут быть получены любым заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное заявителем основание не относится к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что департамент предоставлял недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка и требовал уплаты завышенной арендной платы. Ответчиком только при подготовке к делу N А40-232815/19 были получены достоверные сведения из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, что, по его мнению, является основанием для пересмотра решения по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО "БАСК" считает обжалуемые судебные акты незаконными, поскольку судами дана неверная оценка Уведомлениям департамента N 33-А-23518/15-(0)-0 от 23.03.2015 и N 33-А-5172/17-(0)-0 от 13.02.2017, не исследован вопрос достоверности и допустимости данных доказательств, неправомерно возложена на ответчика обязанность проверять достоверность сведений, предоставленных государственным органом. Ответчик также указывает на то, что департамент был поставлен судами в преимущественное положение относительно АО "БАСК".

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания фактических обстоятельств, положенных в основу своих заявлений и отзывов, на сами стороны, а не на суд.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-35624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова