Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-10182/20 по делу N А40-35624/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-13205/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-35624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Басманная акционерная строительная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-35624/17, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Басманная акционерная строительная компания"

(ИНН 7701024355, ОГРН 1027739427429)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лейпциг А.В., по доверенности от 01 августа 2019, диплом N ВСА 0322003, р/н 07-н/1-829 от 06 июля 2007 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. по настоящему делу были удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с АО "БАСМАННАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" задолженности в размере 404 697 руб. 20 коп. и неустойки в размере 281 626 руб. 08 коп.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

03.12.2019 от ответчика, АО "БАСМАННАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", поступило заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ст.ст.309-311 АПК РФ.

Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 10.10.2018 по делу N А40-57938/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец предоставлял недостоверные сведения о кадастровой стоимости Земельного участка, о чем Ответчик не знал, до того момента, как в рамках подготовки к делу N А40-232815/19-60-1889 были получены достоверные сведения из ЕГРН о кадастровой стоимости Земельного участка (17.09.2019). Считает, что получение Ответчиком достоверных сведений о кадастровой стоимости Земельного участка является основанием для пересмотра решения по делу N А40- 35624/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 судебное заседание перенесено на 29.06.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из текста заявления следует, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-232815/19-60-1889 возникли разногласия в расчетах размера задолженности по арендной плате.

Истец указывал, что размер задолженности должен определяться на основании уведомления о размере ставки арендной платы, направленного Ответчику.

Ответчик решил самостоятельно проверить основания для расчета размера ставки арендной платы и в ходе подготовки отзыва по делу N А40-232815/19-60-1889 запросил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного Ответчику в аренду по Договору.

Ответ из ЕГРН было получен ответчиком 17.09.2019 года.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с названной Выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:62 кадастровая стоимость Земельного участка в 2016 и 2017 годах составляла всего 402 руб. 99 коп., а не 12 418 503 руб. 93 коп., как указано в Уведомлении Истца.

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сведения о кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Росреестр предлагает несколько способов получения из ЕГРН информации о кадастровой стоимости объектов недвижимости. Так, на сайте Росреестра можно получить выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Такая выписка предоставляется бесплатно в течение трех рабочих дней. Выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости также можно получить при обращении в МФЦ лично, или направив запрос по почте. В случае обращения в МФЦ срок оказания услуги увеличивается на два дня

Таким образом, сведения является открытыми, и могут быть получены любым заинтересованным лицом.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства отнесения арендованной ответчиком земли к иной категории пользования и изменения кадастровой стоимости, должны были быть известны заявителю на момент возбуждения производства по настоящему делу.

Доказательств невозможности получения таких сведений на момент рассмотрения иска суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда перовой инстанции, о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно ст. 333.40 НК РФ, указанная категория споров государственной пошлиной не облагается.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Руководствуясь 110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-35624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Басманная акционерная строительная компания" (ИНН 7701024355, ОГРН 1027739427429) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 18 от 30.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева