Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-20389/19 по делу N А40-221742/2018

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-221742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МЕГАПЕЙДЖ": Макаркина О.А. по дов. от 13.01.2020

от ответчика ООО "КУРСУС": не явился, извещен

от третьего лица Кушнарева А.А.: не явился, извещен

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕГАПЕЙДЖ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

о приостановлении производства по делу

по иску ООО "МЕГАПЕЙДЖ" (ОГРН: 1027739326746)

к ООО "КУРСУС" (ОГРН: 1087847022317)

третье лицо: Кушнарев А.А.

о взыскании 5 000 000 руб. долга, 866 794 руб. 52 коп. процентов и 1 745 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПЕЙДЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2017 N 3- 23-17 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 866 794 руб. 52 коп. и неустойки в размере 1 745 000 руб.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечен Кушнарев А.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 указанное определение было отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный суд определением от 11.02.2020 производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу принятого по существу спора судебного акта по делу N А40-15687/20.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и отсутствие препятствий для рассмотрения жалобы ответчика по существу, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 19.08.2020 судья Кольцова Н.Н. заменена на судью Голобородько В.Я.

В заседании суда кассационной инстанции 20.08.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком как заемщиком обязательств по возврату полученных на основании и условиях заключенного 23.03.2017 с истцом как займодавцем договора займа N 3-23-17 денежных средств в размере 5 000 000 руб. и уплате процентов по ставке 12% годовых.

При этом также установлено, что третье лицо является поручителем ответчика по заключенному с истцом 23.10.2017 договору поручительства по договору о предоставлении займа N 3-23-17.

Удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено судом первой инстанции истечением согласованного сторонами срока возврата займа и уплаты процентов, а также непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательств. При этом судом первой инстанции также оценен и отклонен довод ответчика о мнимости заключенного сторонами договора займа.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что установленные при рассмотрении дела N А40-15687/2020 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходил с учетом возврата судом первой инстанции определением от 11.04.2019 поданного ответчиком встречного иска с требованием о признании договора займа недействительным из принципа недопустимости принципа недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов при оценки доводов апелляционной жалоба относительно притворности договора займа.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки на иные судебные акты, прямо либо косвенно содержащие оценку доводов о ничтожности договора займа, суд округа отклоняет, поскольку правовая оценка обстоятельств дела и доказательств положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве имеющей преюдициальное значение не признается.

При этом выводы суда по итогам рассмотрения имеющего процессуальное значение ходатайства либо жалобы на судебный акт не должны каким-либо образом предопределять результат рассмотрения дела (жалобы) по существу.

Кроме того, поскольку предъявлением встречного иска ответчик указанного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" результата не достиг, в связи с чем вынужден был обратиться с самостоятельным иском, то при разрешении вопроса о возможности рассмотрения основанных на оспариваемом договоре имущественных требований суды помимо норм статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны руководствоваться положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не противоречат.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-221742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова