Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-21176/17 по делу N А40-148648/2016

Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-148648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ": Кондачкова В.В. по дов. от 15.08.2019,

от Лебедева В.А.: Крикуха Ю.С. по дов. от 14.01.2020,

от Бурдина В.С.: Попов Р.М. по дов. от 23.07.2020,

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича убытков в размере 120000000 руб.

В рамках обособленного спора 21.02.2020 конкурсный управляющий АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение долями в уставном капитале общества, наложения ареста на имущество и денежные средства Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича в размере 120000000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Лебедев В.А. с доводами конкурсного управляющего должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Лебедева В.А., Бурдина В.С. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не представления доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания, а также доказательства недобросовестного поведения ответчиков в процессе разрешения обособленного спора.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий Банка ссылается на представление доказательств отчуждения контролирующими должника лицами имущества в преддверии и после отзыва у Банка лицензии, а также подачи заявления о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Поддерживая правильные по существу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

Как указывает кассатор и следует из размещенных в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел судебных актов, конкурсный управляющий АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы как с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц убытков в размере 120000000 руб., так и с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 217097000 руб.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 приняты по заявлению конкурсного управляющего должника обеспечительные меры в виде установления запрета на распоряжение долями в уставном капитале общества, наложения ареста на имущество и денежные средства Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Выговской Марианны Овсеповны, Тарасенко Андрея Александровича, Зениной Елены Игоревны, Сакалюк Анатолия Николаевича в размере 217097000 руб.

Следовательно, в отношении Чернышева Д.В., Лебедева В.А., Решетиловой Н.Л., Киданова Е.И., Климовицкого В.И., Выговской М.О., Тарасенко А.А. испрашиваемые заявителем обеспечительные меры дублируют уже принятые в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом в части Бурдина В.С., суд округа отмечает, что ни в кассационной жалобе, ни в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий не приводит ссылок на доказательства отчуждения указанным ответчиком имущества в преддверии или после отзыва у Банка лицензии, а также после подачи заявления о взыскании убытков.

В указанной связи, выводы судов в части указанного ответчика также являются правомерными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части Щеголевского М.М.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о взыскании с контролирующего должника лица убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В настоящем случае судами не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на совершение Щеголевским М.М. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершенных после отзыва у Банка лицензии и признания банкротом. К заявлению конкурсного управляющего приложены соответствующие доказательства (выписки из ЕГРН).

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства указывают на недобросовестное поведение Щеголевского М.М., однако оставлены судами без внимания.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в отношении названного ответчика, совершающего действия по отчуждению имущества, нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004. Также суд округа учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ", судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в отмененной части нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика - Щеголевского М.М., виде ареста на имущество и денежные средства в размере 120000000 руб. Основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение долями в уставном капитале обществ не усматриваются в виду отсутствия доказательств наличия таковых долей.

В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-148648/2016 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Щеголевского Михаила Мироновича.

Принять обеспечительные меры в отношении Щеголевского Михаила Мироновича в виде ареста на имущество и денежные средства в размере 120000000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-148648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова