Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-13134/20 по делу N А40-314269/2018

город Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-314269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Шмидт Н.В. по дов. от 13.03.2020, в режиме он-лайн,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 593 796,14 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 60 228,69 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года принят отказ ПАО "ПГК" от требований о взыскании 5 765 руб. судебных расходов, производство по заявлению в данной части прекращено; в остальной части определение суда изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взыскано 48 698,69 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить в части и взыскать в пользу истца 54 463,69 руб. судебных расходов, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что просит возместить исключительно фактически понесенные прямые расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и его проживание в другом городе, полностью подтвержденные документально, в связи с рассмотрением настоящего дела, требование истца о возмещении 54 463,69 руб. носит исключительно компенсационный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании транспортных расходов представителя в размере 60 228,69 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходил из доказанности наличия и размера заявленных транспортных расходов, при этом суд произвел анализ действий представителя, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Изменяя определение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию расходов по командировке представителя, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал разумными, обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере 48 698,69 руб., приняв отказ от требования в части взыскания 5 765 руб. в отношении требований о возмещении расходов по авиабилету N 2б2 2472439154 стоимостью 11 530 руб., а также исключив затраты в размере оставшейся половины стоимости указанного авиабилета, признав, что факт несения этих расходов, а именно: покупка второго билета ввиду обстоятельств задержки рейса, обусловлен коммерческим риском истца при объективной возможности направления представителя заблаговременно, с учетом необходимого времени для явки в суд.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату транспортных расходов представителя (проезд и проживание) отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта и выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-314269/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова