Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-9573/20 по делу N А40-191530/2019

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-191530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чуланова Г.В., доверенность от 24.08.2018;

от заинтересованного лица: Геворков И.С., доверенность от 23.07.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы

на решение от 13 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-191530/19

по заявлению ИП Сказки В.В.

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сказка В.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в связи со сменой собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в городе Москве, кадастровый номер 77:05:0005009:182 и об обязании предоставить соответствующую государственную услугу, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем в соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2017, заключенным с ООО "РН-Строй", приобретен в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0005009:1171, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 8А.

Указанный объект расположен на земельном участке, общей площадью 2.576 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005009:182, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания гостиницы и гостевой некоммерческой автостоянки.

Участок предоставлен предыдущему собственнику в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.11.2006 N М-05027612 и дополнительным соглашением от 18.10.2010 на срок до 30.08.2031 для эксплуатации здания гостиницы и гостевой некоммерческой автостоянки (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

07.05.2019 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении указанного земельного участка, в котором просил заменить сторону в договоре аренды в связи со сменой собственника расположенного на участке объекта недвижимости.

Письмом от 30.05.2019 N 33-5-52944/19-(0)-1 департамент сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", сославшись на то, что поскольку на участке расположен объект незавершенного строительства, положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться, а предприниматель имеет право на предоставление участка в аренду в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства указанного объекта.

Считая, что департамент неправомерно отказал в предоставлении государственной услуги, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем приобретен объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, предоставленном продавцу (ООО "РН-Строй") в пользование по договору аренды.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, в силу указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к предпринимателю в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору.

Довод департамента о том, что в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства не указаны и данные объекты не могут использоваться по назначению до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в долгосрочную аренду на общих основаниях, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель обратился в департамент не за предоставлением участка в аренду, а за выдачей дополнительного соглашения о внесении изменений в действующий договор аренды, заключенный с предыдущим собственником указанного объекта, а положения указанных статей о последствиях отчуждения находящегося на чужом земельном участке объекта недвижимости не предусматривают каких-либо исключений для случая перехода прав на объект незавершенного строительства.

Довод департамента и Правительства Москвы о том, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды невозможно в отсутствии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку соответствующие изменения, вносимые в договор, касаются исключительно замены лица на стороне арендодателя и не предусматривают проектирование и строительство на земельном участке объектов капитального строительства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что департамент неправомерно отказал предпринимателю в предоставлении государственной услуги, в связи с чем удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-191530/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева