Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-2651/20 по делу N А40-191530/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-191530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания А.А. Шевцовой и С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1463) по делу N А40-191530/19

по заявлению индивидуального предпринимателя Сказка В.В.

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы,

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Карпеева Н.В. по дов. от 13.11.2019;
от ответчика:	Моисеев А.И. по дов. от 28.11.2019 (до перерыва); Кашина Л.А. по дов. от 28.11.2019;
от третьего лица:	Моисеев А.И. по дов. от 28.11.2019 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сказка Виктория Викторовна (далее - заявитель, ИП Сказка В.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в связи со сменой собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящегося в городе Москве, кадастровый номер 77:05:0005009:182, обязании предоставить соответствующую государственную услугу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2019 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (до перерыва) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ИП Сказки В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Сказкой В.В. в соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2017, заключенным с ООО "РН-Строй" был приобретен в собственность объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 77:05:0005009:1171, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 8А.

Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 2576 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005009:182, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания гостиницы и гостевой некоммерческой автостоянки.

Участок был предоставлен предыдущему собственнику в соответствии с договором аренды земельного участка N М-05027612 от 29.11.2006 и дополнительным соглашением от 18.10.2010 на срок до 30.08.2031 для эксплуатации здания гостиницы и гостевой некоммерческой автостоянки (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

07.05.2019 ИП Сказка В.В. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении указанного земельного участка, в котором просила заменить сторону в договоре аренды в связи со сменой собственника расположенного на участке объекта недвижимости.

Письмом от 30.05.2019 N 33-5-52944/19-(0)-1 Департамент сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, сославшись на то, что поскольку на участке расположен объект незавершенного строительства положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, а предприниматель имеет право на предоставление участка в аренду в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ для завершения строительства указанного объекта.

Считая, что Департамент городского имущества города Москвы неправомерно отказал в предоставлении государственной услуги, ИП Сказка В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в письме обстоятельства не являются основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой заявителем государственной услуги.

В апелляционной жалобе, Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы выражают несогласие с принятым по делу решением, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.

Между тем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые ранее были изложены Департаментом в письменных объяснениях на исковое заявление, и были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При рассмотрении дела установлено, что ИП Сказкой В.В. был приобретен объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, предоставленном продавцу (ООО "РН-Строй") в пользование по договору аренды.

Следовательно, в силу указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к предпринимателю в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору.

В жалобе Департамент и Правительство делают акцент на том, что в статье 35 ЗК РФ и статье 552 ГК РФ объекты незавершенного строительства не упомянуты, данные объекты не могут использоваться по назначению до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в долгосрочную аренду на общих основаниях.

Между тем, в рассматриваемом случае предприниматель обратился в Департамент не за предоставлением участка в аренду, а за выдачей дополнительного соглашения о внесении изменений в действующий договор аренды, заключенный с предыдущим собственником указанного объекта, а положения указанных статей о последствиях отчуждения находящегося на чужом земельном участке объекта недвижимости не предусматривают каких-либо исключений для случая перехода прав на объект незавершенного строительства.

Довод апеллянтов о том, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды невозможно в отсутствие решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, не состоятелен, поскольку соответствующие изменения, вносимые в договор, касаются исключительно замены лица на стороне арендодателя и не предусматривают проектирование и строительство на земельном участке объектов капитального строительства.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы неправомерно отказал предпринимателю в предоставлении государственной услуги, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-191530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова