Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-10120/20 по делу N А40-197822/2019

28 августа 2020 г.

Дело N А40-197822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Федотова НВ, дов. от 03.06.2019,

от ответчика - Осипов ВА, президент Общества, решение от 22.03.2010, Чистова НГ по уполномочиванию президента Общества,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАОСРЕДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАО-СРЕДА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - истец, ООО "СтройПроектСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАО-СРЕДА" (далее - ответчик, ООО "МАО-СРЕДА") о взыскании 688 828, 90 руб. долга по оплате выполненных работ, 16 239, 38 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 17.07.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 137 765, 78 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.04.2018 по 19.08.2019, 257 998, 92 руб. убытков в виде стоимости невыполненных работ в части документации по наружному водоотведению (ливневой канализации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 688 828, 90 руб. долга по оплате выполненных работ, 12 285, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 719, 62 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 005, 10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 37 765, 78 руб. неустойки, 3 799, 51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 626 274, 02 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, что судами не учтено направление замечаний относительно проектной документации со стороны заказчика-застройщика и технического заказчика и последующее заключение дополнительного соглашения от 22.05.2019 к договору N 9-1-18 от 22.01.2018 между ответчиком и заказчиком ООО "Сбербанк Капитал" на корректировку проектной документации ввиду непригодности технических решений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.02.2018 г. N 01/2018, в соответствии с которым исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора и на основании задания на проектирование (приложение N 1) принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по корректировке проектной документации стадии "П" в части наружных инженерных сетей и спецификации к ним для сметной документации в отношении объекта "Новое строительство с реконструкцией в составе Многофункционального гостиничного комплекса "Царев сад", расположенного по адресу: г. Москва, Софийская набережная, вл 36/10, ул. Болотная д. 10 и Софийская набережная, д. 34, стр.2" с целью получения положительного заключения в ГАУ "Мосгорэкспертиза".

Объем работ предусмотрен в задании на проектирование (приложение N 1) и перечне проектной документации с графиком выполнения их стоимости (приложение N 2).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.032018 на корректировку раздела ПОС, стоимость дополнительных работ составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ по договору осуществляется ответчиком в течение 20 банковских дней с момента приемки результата работ.

Срок выполнения работ согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора установлен: со следующего дня после заключения договора и до 17.04.2018. Конкретные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, но не позднее 17.04.2018 (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель в течение 15 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть и принять результат работ, подписав указанный акт, или направить мотивированный отказ от подписания актов.

Пунктом 8.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Неустойка за нарушение срока оплаты договором не установлена.

Судами установлено, что 28.12.2018 получено положительное заключение экспертизы в отношении разработанной истцом проектной документации, что истец 26.03.2019 сдал ответчику работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектной документации.

На основании указанных обстоятельств, установив, что ответчиком оплата сданных работ не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате, что проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3.2 договора подлежат начислению за период с 24.04.2019 по 17.07.2019.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока, что с учетом условий пункта 5.1 договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию за период с 18.04.2018 по 17.04.2019.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ ответчиком по договору принят без замечаний, что разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде стоимости невыполненной проектной документации отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором N2 от 19.06.2019 и платежным поручением N253 от 19.06.2019 на сумму 50 000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на сумму 49 719, 62 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что 22.05.2019 между заказчиком-застройщиком ООО "Сбербанк Капитал" ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 22.02.2018 N 9-1-18 на корректировку проектной документации и что сданная истцом проектная документация является непригодной для выполнения работ, отклоняется поскольку ответчик не направил каких-либо замечаний при приемке работ или в разумный срок после приемки истцу, заключенное ответчиком дополнительное соглашение к договору с заказчиком не регулирует отношения ответчика с истцом.

Ссылка ответчика на правоотношения с ООО "Сбербанк Капитал" и ООО "Мидланд Девелопмент" (технический заказчик) и наличие со стороны указанных лиц замечаний к проектной документации, отклоняется, поскольку направления замечаний указанными лицами ответчику не влияет на правоотношения истца и ответчика по спорному договору в отсутствие замечаний ответчика в адрес истца.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, и утверждаются заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом договора и факт приемки ответчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Довод ответчика о том, что разработанный истцом раздел проектной документации по наружному водоотведению снят с направления на государственную экспертизу техническим заказчиком, не свидетельствует о том, что такой раздел документации истцом не выполнен либо не прошел государственную экспертизу по вине истца.

Довод ответчика о том, что истцу надлежало разработать раздел проектной документации по наружному водоотведению с использованием метода закрытой прокладки труб, отклоняется, поскольку такой метод не следует из буквального толкования пунктов 2.1, 2.4.3 задания на корректировку (приложение N 1 к договору от 16.02.2018).

Довод ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-197822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев