Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-7106/20 по делу N А40-197822/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-197822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАО-СРЕДА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 г.

по делу N А40-197822/19 по иску ООО СтройПроектСервис

к ООО "МАО-СРЕДА" (ИНН 7718800535, ОГРН 1107746233770)

о взыскании 395 764 руб. 70 Коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова Н.В. по доверенности от 03.06.2019 г.,

от ответчика: Осипов В.А. гендиректор, Пехоркина Я.С. по доверенности от 14.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроектсервис" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "МАО-Среда" о взыскании 688 828 руб. 90 коп. задолженности и 16 239 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/2018 от 16.02.2018 г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 137 765 руб. 78 коп. неустойки и 257 998 руб. 92 коп. убытков по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 г. с ООО "МАО-Среда" (ИНН 7718800535) в пользу ООО "Стройпроектсервис" (ИНН 9710023626) взыскано 688 828 руб. 90 коп. задолженности, 12 285 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 719 руб. 62 коп. расходов на оплату услуг представителя и 17 005 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Стройпроектсервис" (ИНН 9710023626) в пользу ООО "МАО-Среда" (ИНН 7718800535) взыскано 137 765 руб. 78 коп. неустойки и 3 799 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков. С ООО "МАО-Среда" (ИНН 7718800535) в пользу ООО "Стройпроектсервис" (ИНН 9710023626) взыскано 626 274 руб. 02 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАО-СРЕДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-197822/19-141-1724 по иску ООО "Стройпроектсервис" к ООО "МАО-СРЕДА" отменить по причине того, что суд принял решение на основе недостоверных данных истца, без анализа предмета отношения сторон по договору, достоверность данных по полноте и качеству выполненных работ, в том числе, в экспертизе судом установлена не была, не было установлено факта оплаты ООО "МАО-СРЕДА" за работы, выполненные и невыполненные истцом, которую требует истец; свидетели по делу не привлекались и не опрашивались.

В жалобе заявитель также указывает, что в судебном заседании участнику договора необоснованно было отказано участвовать в прениях.

Кроме того, в судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела письма ООО "Мидланд Девелопмент" N 1345 от 02.10.2018 г. в адрес руководителя Мосгосэкспертизы как не имеющее отношения к делу. Однако ООО "Мидланд Девелопмент" является техническим заказчиком - заявителем рассмотрения корректировки проектной документации по объекту: "Новое строительство с реконструкцией в составе Многофункционального гостиничного комплекса "Царев сад", расположенного по адресу: г.Москва, ЦАО, Софийская наб., вл.36/10, ул.Болотная, д.10 и Софийская наб., д.34, стр.2" в Мосгосэкспертизе.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 16.02.2018 г. N 01/2018.

В соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), исполнитель (истец по делу) должен выполнить корректировку проектной документации наружных инженерных сетей, в части: раздел "Наружное водоснабжение" П-Р/05-10-ИОС 2.1; раздел "Наружное водоотведение (ливневая канализация)" П-Р/05-10-ИОС3.1.1; раздел "Наружное водоотведение (канализация)" П-Р/05-10-ИОС3.1.2; раздел "Проект организации строительства" П-Р/05-10-ПОС2 Книга 1 Инженерные сети (дополнительное соглашение N 1 от 29 марта 2018 г.)

В соответствии с условиями договора заказчик (ответчик по иску) принял выполненную исполнителем проектную документацию: по акту 1-01/2018 от 16 апреля 2018 г. на сумму 613 828,90 рублей и оплатил ее стоимость в полном объеме по счету N 5 от 16 апреля 2018 г.; по акту 2-дс1-01/2018 от 16 апреля 2018 г. на сумму 75 000,00 рублей и оплатил ее стоимость в полном объеме по счету N 6 от 16 апреля 2018 г.

Оставшиеся суммы должны быть уплачены исполнителю после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязан: выполнять работы качественно в соответствии с требованиями, установленными условиями настоящего договора, в объеме, достаточном для прохождения и получения положительного заключения экспертизы (п. 2.1.2); с согласия заказчика согласовывать разрабатываемую документацию с исполнителями работ на объекте, организовывать технические совещания по существу решаемых вопросов со всеми заинтересованными лицами, осуществлять запросы, получать ответы с последующим информированием заказчика (п.2.1.4); участвовать в итоговой приемке выполненных по разработанной документации работ на предмет оценки качества, работоспособности систем и отсутствия ошибок при производстве работ (п. 2.1.6); при проведении сопровождения в органах экспертизы разработанной исполнителем в рамках договора документации обеспечить участие своего полномочного представителя в установленном законодательством РФ порядке, без дополнительной платы (п.2.1.7); своими силами, за свой счет и в возможно короткий срок (но не более 15 рабочих дней) устранять недостатки документации и/или вносить изменения в документацию, разработанную исполнителем в рамках данного договора, в соответствии с замечаниями по результатам экспертизы проектной документации (п.2.1.8).

Исполнитель обязан выполнять требования экспертизы и иные требования действующих нормативных документов в строительстве, а также эксплуатирующих организаций, в части технологического присоединения к сетям и требований субъектов исполнительной власти, по получению согласований документации (п.2.1.9).

По соглашению сторон (застройщик, технический заказчик и Мосгосэкспертиза), т.к. государственная экспертиза ранее не проводилась, экспертиза проводится в 2 этапа: государственная экспертиза - консультационные услуги (с рекомендациями и выводами), заявитель технический заказчик ООО "Мидланд Девелопмент"; государственная экспертиза (с заключительными выводами), заявитель застройщик ООО "Сбербанк Капитал".

Заказчик по договору (ответчик по делу) полностью оплатил результат работ исполнителя за подготовку проектной документации (корректировку) для экспертизы.

Работы выполнены с нарушением задания на проектирование и корректировку. Положительное заключение Мосгосэкспертизы касается всей работы по корректировке в целом, отрицательное решение экспертизы не устраивало заказчика-застройщика (ООО "Сбербанк Капитал"), который принял решение о получении положительного заключения для возможности дальнейшего продолжения строительных работ на объекте с последующей доработкой проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, нарушенное исполнителем работ, и переутверждении этих работ в Мосгосэкспертизе.

Результаты работ по экспертизе заказчиком-застройщиком (ООО "Сбербанк Капитал") не оплачены за отсутствием требуемого результата.

Соответственно, ООО "МАО-СРЕДА" денежных средств не удерживало и оснований для начисления процентов не имеется.

Убытки ответчика подтверждаются материалами дела, вопреки выводам суда первой инстанции, и могут быть подтверждены дополнительными доказательствами.

Стороны ООО "Сбербанк Капитал", ООО "Мидланд Девелопмент", ООО "МАО-СРЕДА" подписали 17.01.2020 г. новое предварительное задание на проектирование (корректировку) для повторной экспертизы, где прямо указано, какие части разделов наружных инженерных сетей следует откорректировать повторно, а какие оставить без изменения, в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы (ООО "Межрегионэксперт") от 11 марта 2014 года N 77-1-2-0003-13, то есть технические решения ООО "Стройпроектсервис" по корректировке проектной документации не приняты застройщиком и оставлены в предыдущем виде.

По первому этапу "Корректировка" техническим заказчиком "Мидланд Девелопмент" - заявителем работ по экспертизе - отозван раздел "Наружное водоснабжение" П-Р/05-10-ИОС2.1, т.к. его технические решения в принципе согласованы быть не могут. В положительном заключении Мосгосэкспертизы N 77-1-1-3-009516-2018, утвержденном 28 декабря 2018 г., в перечне проектной документации, получившей положительное заключение, нет раздела "Наружное водоснабжение".

Соответственно, в претензии истца и в решении суда имеется ошибка, т.к. в сумме по оплате работ по второму этапу за прохождение государственной экспертизы присутствует оплата за работы, которые вообще не выполнялись истцом - экспертиза раздела "Наружное водоснабжение". ООО "Сбербанк Капитал" признал раздел корректировки "Наружное водоснабжение" ничтожным и не подлежащим оплате, оставил проектное решение раздела "Наружное водоснабжение" без изменения.

В претензии ООО "МАО-Среда" к ООО "Стройпроектсервис" заказчик по договору отказался от результатов работ как противоречащих заданию на проектирование к договору, по мнению заявителя, оплата за частичное исполнение работ проведена в достаточном объеме. Требования о дополнительной оплате работ (при отказе заказчика-застройщика от результата работ и их оплаты) заявитель считает неправомерными.

ООО "СтройПроектСервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 г. по делу N А40-197822/19-141-1724 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройПроектСервис", представителей ООО "МАО-СРЕДА", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/2018, в соответствии с которым, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки проектной документации, полученные ответчиком.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 688 828 руб. 90 коп. и до настоящего времени им не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно указал суд первой инстанции, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что, в соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 688 828 руб. 90 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, является правильным.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной документации, полученные ответчиком и оставленные им без каких-либо замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов сдачи-приемки проектной документации, суд первой инстанции верно указал на то, что работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что предметом договора является выполнение истцом по первоначальному иску работ по корректировке проектной документации стадии "П" с целью получения в отношении нее положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно материалов дела, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от 28.12.2018 г., из которого усматривается, что лицом, подготовившим проектную документацию, в том числе является истец, организацией-разработчиком проектной документации системы водоотведения и организацией строительства также является ООО "Стройпроектсервис".

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что, в соответствии с условиями договора результат работ подлежит сдаче ООО "МАО-Среда", правомерно признан судом необоснованным, поскольку, в соответствии с п.1 ст.49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что экспертиза проведена и положительное заключение выдано на основании документации, представленной ответчиком по первоначальному иску, следовательно, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом по первоначальному иску работ по договору надлежащего качества, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Позднее направления истцом актов сдачи-приемки проектной документации, как верно указано судом первой инстанции, само по себе не влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить переданный ему результат работы.

Также суд первой инстанции справедливо указал на то, что на момент направления истцом по первоначальному иску ответчику актов сдачи-приемки проектной документации договор являлся действующими, поскольку заказчик об отказе от их исполнения не заявлял.

В спорном договоре нет условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (абз.1 п.3 ст.425 ГК РФ). Следовательно, в силу абз.2 п.3 ст.425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, поскольку на момент передачи истцом по первоначальному иску ответчику результата работы обязательства из договора не были прекращены, довод ответчика о направлении актов по истечении срока, отведенного для выполнения работ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика об оплате за работу, выполненную в период действия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. по делу N А40-95010/18-89-469.

Сдача работ с нарушением поэтапного порядка также не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний.

Из материалов дела следует также, что истец по первоначальному исковому заявлению просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 239 руб. 38 коп. за период с 27.03.2019 г. по 17.07.2019 г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет данных процентов, представленный истцом, судом первой инстанции правомерно отклонен как не основанный на договоре, расчет процентов, произведенный судом, является верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 г. по 17.07.2019 г. в размере 12 285 руб. 69 коп. взысканы судом обоснованно.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов мотивирован надлежащим образом, исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, категории спора и частичного удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по сдаче результатов работ в соответствии с п.5.1 договора выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями договора. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком по встречному иску указанное обстоятельство не опровергнуто.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно отклонил его как не основанный на условиях договора.

Так, в соответствии с п.5.1 договора, истец по первоначальному иску в течение 15 рабочих дней с даты получения актов обязан рассмотреть и принять результат работ, подписав указанный акт, или направить мотивированный отказ от подписания актов.

Поскольку акты сдачи-приемки проектной документации получены истцом по встречному иску 26.03.2019 г., следовательно, 15-дневный срок для направления замечаний истекает 17.04.2019 г. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, неустойка подлежит начислению за период с 18.04.2018 г. по 17.04.2019 г. в размере 137 765 руб. 78 коп. с учетом 10% ограничения.

Довод ответчика по встречному иску о том, что факт выполнения работ подтверждается накладной N 11/18 от 04.04.2018 г. правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку указанной накладной стороной передана проектная документация, в соответствии с п. 5.1 договора факт сдачи работ подтверждается актами.

Также истец по встречному иску указал, что понес убытки в размере 257 998 руб. 92 коп. в связи с оплатой ответчику работ, не получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, поскольку судом при рассмотрении первоначального искового заявления было верно установлено, что ответчиком по встречному иску работы выполнены и приняты истцом без замечаний, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом по встречному иску не обоснован расчет понесенных убытков.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 257 998 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 г. по делу N А40-197822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк