Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-8974/20 по делу N А40-217095/2019

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-217095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Трусова С.Г., доверенность от 13.08.2020;

от третьего лица: Ганченко Д.В., доверенность от 26.08.2019;

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АРКОПЛАСТ"

на решение от 12 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-217095/19

по заявлению ООО "АРКОПЛАСТ"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: Департамент строительства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКОПЛАСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.05.2019 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (запись в Реестре недобросовестных поставщиков N РНП.215409-19) и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись от 17.05.2019 N РНП.215409-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства города Москвы (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРКОПЛАСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-113315/17 о расторжении государственного контракта от 11.03.2012 N 0173200001411002786-ММВБ.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом издан приказ от 14.05.2019 N 112, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года на основании указанного решения суда.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В контексте положений части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-113315/17, принятого по результатам рассмотрении спора о расторжении государственного контракта от 11.03.2012 N 0173200001411002786-ММВБ на выполнение подрядных работ по объектам "Коллектор инженерных коммуникаций вдоль участков 4-16 ММДЦ "Москва-Сити", реконструкция коллектора Ермаковского ручья приведение информационных систем ОПС, ДУ, СЗ, связи с ДП в соответствие с нормами и правилами проектирования коммуникационных коллекторов, следует, что обществом не выполнены обязательства по государственному контракту в сроки, указанные в графиках производства работ (приложения NN 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 к контракту).

Сроки окончания работ изложены в пункте 4.1 контракта применительно к каждому объекту по контракту.

Также судами установлено, что в нарушение пункта 4.1 контракта общество свои обязательства не исполнило, пять объектов, строительство которых предусмотрено условиями контракта, не построены в полном объеме.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество нарушило сроки выполнения работ, что в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора подряда и поэтому признали требование заказчика о расторжении государственного контракта от 11.03.2012 N 0173200001411002786-ММВБ законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, и подтвержденным имеющимися в деле документами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что антимонопольным органом обоснованно принято решение о необходимости включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с установленным в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-113315/17 фактом ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту.

Довод общества о том, что в судебных актах по делу N А40-113315/17 указаны выводы об обоюдной вине сторон при исполнении контракта, обоснованно отклонен судами, поскольку согласно указанным судебным актам в связи с наличием обоюдной вины сторон, размер неустойки уменьшен истцом, при этом судами указано, что доказательства того, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту осуществлено также по вине третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества на нарушение антимонопольным органом пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), поскольку в его адрес не поступило уведомления о рассмотрении вопроса относительно включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно признана судами необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 12 Правил N 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данный подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Довод общества о недопустимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованный ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, правомерно отклонен судами, поскольку, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Ссылка общества на нарушение сроков включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как обоснованно отметили суды, сама по себе, не свидетельствует о наличии незаконности действий антимонопольного органа по включению сведений об обществе в указанный реестр, учитывая, что нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент обращения лица с заявлением об оспаривании вынесенного акта и рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в антимонопольный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Законом о контрактной системе (статья 104) и Правилами N 1062 (пункты 8, 11, 13).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-217095/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРКОПЛАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева