Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-12266/20 по делу N А40-9127/2020

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-9127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Тафинцева И.В. - Шанарян Р.Э., по доверенности от 28 мая 2020 года;

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хлебозавод N 6"

на определение от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Хлебозавод N 6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Тафинцева Ильи Вадимовича,

в рамках дела о признании ООО "Хлебозавод N 6" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (ООО "Хлебозавод N 6", ОГРН 1147746010477, ИНН 7704854386) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) 14 марта 2020 года.

30 мая 2020 года Тафинцев Илья Вадимович подал в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 18 049 124 руб. 46 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года судебное заседание по рассмотрению требования Тафинцева Ильи Вадимовича назначено на 16 июля 2020 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года апелляционная жалоба ООО "Хлебозавод N 6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Тафинцева Ильи Вадимовича возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Хлебозавод N 6" к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Тафинцевым И.В. в судебном заседании представлены письменные возражения на кассационную жалобу должника, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления возражений в адрес участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу ООО "Хлебозавод N 6", указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о принятии требований кредитора к производству.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, указал, что судом апелляционной инстанции не применен п.3 ст. 61 Закона о банкротстве, при том что возвращение апелляционной жалобы, поданной в порядке п.3 ст. 61 Закона о банкротстве на определение о принятии к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов и назначении судебного заседания, ограничивает доступ должника к правосудию и затрудняет проведение первого собрания кредиторов.

Как указал заявитель, требование Тафинцева И.В. подано с пропуском срока после закрытия реестра, однако необоснованно назначено судом к рассмотрению в процедуре наблюдения.

Представитель Тафинцева И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, определений о принятии к производству заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определение о назначении судебного заседания с целью проверки обоснованности требования кредитора предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что оно не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего это определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод N 6".

Возражения должника относительно пропуска кредитором срока на подачу требований в процедуре наблюдения могут быть заявлены при проверке обоснованности требования, в связи с чем само по себе принятие требований к производству права должника в данном случае не нарушает и не предоставляет кредитору права на участие в первом собрании кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-9127/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова