Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12266/20 по делу N А40-9127/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-9127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Высоцкого Павла Валерьевича - Цыпкин А.В., дов. от 22.04.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" Кузьмина Игоря Анатольевича - Берестеня Д.С., дов. от 31.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМА" - Косопалов В.В., дов. от 21.06.2021,

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" Перегудова И.В. - Арабова Т.Ф., дов. от 18.02.2021,

от индивидуального предпринимателя Рековой О.К. - Косопалов В.В., дов. от 22.06.2021,

в судебном заседании 23.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Высоцкого Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМА" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее - ООО "Хлебозавод N 6", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин Игорь Анатольевич, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

18.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕМА" (далее - ООО "РЕМА", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 132 536,27 руб., требование заявлено на основании договоров займа и договорах уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявление кредитора удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" включено требование ООО "РЕМА" в размере 78 690 354,21 руб. основного долга, 3 438 094,92 руб. процентов, 1 004 087,14 руб. неустойки в третью очередь отдельно.

Судами установлено, что между ООО "РЕМА" (займодавец) и должником (заемщик) 28.08.2019 был заключен договор процентного займа, в редакции дополнительных соглашений, обязательства по которым не были исполнены должником, в связи с чем возникла задолженность в размере 66 200 000 руб., заявленная ко включению в реестр.

Кроме того, ООО "РЕМА" были приобретены права требования задолженности к должнику у третьих лиц: ООО "Экспертные системы", ООО "Энергоресурссервис", ООО "КУБ", ООО "Строй-Альянс", ООО "Констант-СБ", также заявленные ко включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, общий размер требований составил 83 132 536,27 руб.

Также судами, при оценке доводов возражающих против включения в реестр требования ООО "РЕМА", кредиторов, установлено, что ООО "РЕМА" ни юридически, ни фактически не подконтролен Адвокатскому бюро "Бартолиус", Левину Д.А. или должнику, как на то указывали кредиторы. Договор аренды, на который ссылались возражающие конкурсные кредиторы, не позволяет установить отношения контроля по смыслу, придаваемому ему законодательством о банкротстве.

ООО "РЕМА", как установлено судами, до выдачи займов не имело никаких экономических связей с должником. Связанность двух самостоятельных компаний экономическими отношениями не свидетельствует об их аффилированности по смыслу законодательства о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что договор займа от 28.08.2019 является реальной сделкой, заключенной в ходе обычной хозяйственной деятельности как кредитора, так и должника.

Судами установлено, что должник являлся застройщиком элитного жилого комплекса в районе Хамовники города Москвы. На момент предоставления займа оставалась незаконченной третья очереди строительства, в рамках которой должен был быть построен физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК), о чем кредитору было известно. Соответственно, застройщик нуждался в финансировании. Но при этом по итогам строительства в его собственности оставался крупный объект недвижимости, за счет которого он имел возможность возвратить заемные денежные средства. Таким образом, заявитель рассчитывал на погашение займа и уплату процентов (11 % годовых).

Суды признали действия ООО "Рема" по выдаче займа экономически обоснованными и не является формой финансирования должника в кризисной ситуации.

Судами также установлено, что все права требования были приобретены с дисконтом, что позволяло заявителю рассчитывать на получение инвестиционного дохода в виде разницы между размером права требования и его ценой, оплаченной первоначальным кредиторам. У должника имелся дорогостоящий объект недвижимости проектной площадью 2 017 кв.м. в Хамовниках (физкультурно-оздоровительный комплекс), за счет которого заявитель планировал получить доход.

С вынесенными судебными актами не согласился конкурсный кредитор Высоцкий Павел Владимирович, обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "РЕМА" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В частности, кассатор указывает, что требование ООО "РЕМА", единственным участником и руководителем которого является Рекова Ольга Константиновна, является требованием о возврате компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Полагает, что аффилированность ООО "РЕМА" и должника установлена, в том числе, представлением Рековой О.К. интересов должника, отсутствием экономической целесообразности сделок, а также на нее указывает выбор кандидатуры конкурсного управляющего Кузьмина И.А., который неоднократно утверждался в процедурах банкротства по заявлению должника и иных связанных с ним лиц. Полагает, что выданные займы имели место быть при наличии признаков неплатежеспособности должника и являются ничем иным, как компенсационным финансированием должника аффилированным ему лицом.

Кроме того Высоцкий П.В. считает, что расчетный счет ООО "РЕМА" был использован как транзитный счет между двумя входящими в одну группу лиц, субъектами - Левиным Д.А. и ООО "Хлебозавод N 6" для создания видимости обычной хозяйственной деятельности, а в действительности для наращивания контролируемой кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства.

В связи с изложенным, кассатор просит отказать во включении требования ООО "РЕМА" в реестр требований кредиторов должника.

На кассационную жалобу поступили отзывы иных участвующих в деле лиц - единственного участника ООО "Хлебозавод N 6", в котором он просит оставить без изменения принятые судебные акты, от ИП Рековой О.К., в котором она также просит оставить принятые судебные акты без изменения, и отзыв конкурсного управляющего должника Кузьмина И.А., в котором он указывает, что отсутствие аффилированности между кредитором и должником установлено судебными актами, и вопрос о включении требования кредитора в реестр оставляет на усмотрение суда.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв Высоцкой Н.В., в котором она поддерживает доводы кассационной жалобы Высоцкого П.В., просит об отмене принятых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Высоцкого П.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представители ИП Рековой О.К., ООО "РЕМА", единственного участника должника Перегудова И.В. просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как верно указали суды, пункт 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) описывает ситуацию, когда контролирующее лицо профинансировало должника путем приобретения требования у независимого кредитора, тем самым создавая условия для отсрочки погашения долга и позволяя должнику не исполнять обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Данное разъяснение неприменимо к рассматриваемому спору, поскольку ООО "РЕМА" и его участник и руководитель Рекова О.К. не являются контролирующими должника, лицами, к моменту заключения договоров цессии в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротом.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, следует, что в случае, когда право требования к должнику приобретено уже после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом, в указанном определении также отмечено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, установлены критерии, в соответствии с которыми лицо можно признать аффилированным или контролирующим должника в процедурах банкротства.

Одновременно с этим, заявителем не были представлены надлежащие доказательства, что кредитор является по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с должником.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В данном случае, судам не представлено доказательств, указывающих на компенсационный характер финансирования должника при выдаче займов и заключении договоров цессии, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Также вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатором не представлено доказательств в обоснование довода о транзитности счета ООО "РЕМА".

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, представленные кассатором в материалы дела, и не получившие оценку судами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, не установили оснований для применения пункта 3 Обзора, сочтя требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, доводы конкурсного кредитора Высоцкого П.В. не нашли своего подтверждения.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-9127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева