Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-50074/20 по делу N А40-9127/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-9127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ушакова Ю.В., ООО "Хлебозавод N 6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 об отказе во взыскании судебных расходов, по делу N А40-9127/20, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебозавод N6",

при участии в судебном заседании:

от Ушакова Ю.В.- Балашов С.А., дов. от 26.03.2020

от ООО "Хлебозавод N 6"- Арабова Т.Ф., дов. от 27.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477 ИНН 7704854386) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин Игорь Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 104). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

01.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ушакова Юрия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 916 536,96 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. суд восстановил Ушакову Ю.В. срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477 ИНН 7704854386). Отказал Ушакову Ю.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477 ИНН 7704854386) 13 916 536, 96 руб. Отказал ООО "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477 ИНН 7704854386) в удовлетворении заявления о взыскании 500 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы, временный управляющий ООО "Хлебозавод N 6" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы, Ушаков Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа Ушакову Ю.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477 ИНН 7704854386) 13 916 536, 96 руб.

От ООО "Хлебозавод N 6" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Ушакова Ю.В., которую он просит оставить без удовлетворения, а также ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств в виде запроса от 04.08.2020 г. в адрес ООО "СК Элитстрой-19" и письмо ООО "СК Элитстрой-19" от 10.08.2020 г.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд удовлетворяет ходатайство ООО "Хлебозавод N 6" о приобщении дополнительных доказательств, считает возможным приобщить их к материалам дела.

От ООО "Хлебозавод N 6" в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов с Ушакова Ю.В. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель Ушакова Ю.В. представил в материалы дела оригинал апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод N 6", а также возражения на отзыв ООО "Хлебозавод N 6", которые приобщены судом.

Представитель Ушакова Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса касательно стоимости снижения покупной цены квартиры N 29. Ходатайство отклонено судебной коллегией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части взыскания судебных расходов, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Ушаковым Ю.В. и ООО "Хлебозавод N 6" заключен договор купли продажи N Х36-31- ДКП от 13.02.2017 г. о приобретении квартиры площадью 289,4 кв.м. в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4. Цена договора купли-продажи составляет сумму, равную рублевому эквиваленту 2 459 900,00 долларов США, при том все расчеты производятся в российский рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Заявителем было выплачено 140 822 084,91 руб. по Договору купли-продажи. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонам 12.06.2017 г.

07.07.2017 г. за заявителем зарегистрировано право собственности на квартиру (запись в ЕГРН N 77:01:0005011:4995-77/008/2017-3).

Ушаков Ю.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 916 536,96 руб., представляющего собой сумму уменьшения покупной цены недвижимости ввиду наличия, по мнению заявителя, нереализованных проектных решений в общедомовом имуществе жилого комплекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ушакова Ю.В. в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении заявителем готовых объектов недвижимости по договорам купли-продажи, которые не содержали требований к качеству отделки общедомового имущества.

Так судом установлено, что к моменту заключения договора купли-продажи жилой комплекс, в котором находится приобретенный заявителем объект недвижимости, был построен, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2015.

В качестве подтверждения того, что работы по общедомовому имуществу жилого комплекса не были завершены вплоть до весны 2019 г., заявитель ссылается на иные судебные споры.

Между тем ссылка на решение по делу N А40-10903 7/2019 несостоятельна, поскольку производство по делу судом апелляционной инстанции было прекращено в связи с отказом от иска.

Ссылка на решение по делу N А40-260266/18 также необоснованна, поскольку между участниками спора было заключено мировое соглашение, решение отменено, производство по делу прекращено. Кроме того, документы по указанному делу, на которые ссылается заявитель, касались работ по устройству наружных сетей канализации на объекте (жилом комплексе), в то время как заявитель в своем заявлении не указывает в качестве выявленных недостатков какие-либо недостатки, связанные с канализацией, поэтому ссылка на данные документы не относима к настоящему спору.

Доводы заявителя о проведении работ (даже если предположить, что они имели место в указанный период) не относимы к существу спора, поскольку отсутствует связь между производством работ на объекте и нарушением прав заявителя. Бремя доказывания заявителем в данном случае включает предоставление конкретных доказательств того, как производство работ затронуло его права как собственника недвижимости. Само по себе производство работ при условии отсутствия каких-либо ограничений прав заявителя как собственника на пользование общедомовым имуществом, коммунальными ресурсами или иных неблагоприягных последствий, свидетельствует лишь о рачительном и профессиональном отношении застройщика к своим обязательствам перед собственниками помещений и о стремлении устранить недостатки или улучшить иным образом объект недвижимости без дополнительного отнесения расходов на заявителя.

Согласно представленным суду доказательствам между сторонами 12.06.2017 г. года был подписан акт о приеме квартиры, которым стороны подтвердили, что техническое состояние квартиры соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, проектно-техническим условиям и условиям договора, отвечает санитарным, противопожарным и другим нормам. Квартира передана покупателю без дефектов и недостатков, находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению, а также квартира соответствует общим техническим характеристикам (состоянию), предусмотренным приложением к договору. Покупатель претензий к качеству недвижимого имущества и к продавцу не имеет.

Расчет между сторонами договора в отношении объекта купли-продажи был произведен в полном объеме, что подтверждено документально.

Также материалами дела подтверждено, что до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в суд заявитель ни разу не обращался к Должнику по поводу недостатков приобретенной недвижимости.

Вместе с тем Ушаков Ю.В. приобрел объект недвижимость по договору купли-продажи N Х36-31-ДКП от 13.02.2017, а не по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем содержание проектной декларации не определяет обязательства должника в отношениях с заявителем, а отношения сторон не регулируются ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Составление проектной декларации является одним из необходимых условий привлечения застройщиком денежных средств от участников долевого строительства. Проектная декларация -это специальный документ для инвесторов, который состоит из двух частей: информации о застройщике, информации о проекте строительства (ст. 19 ФЗ N 214). Проектная декларация имеет правовое значение лишь для участников долевого строительства. Заявитель не является участником долевого строительства, поскольку приобрела объекты недвижимости по договорам купли-продажи.

Должник не брал на себя обязательства перед заявителем относительно проектных решений по общедомовому имуществу, которые указаны в представленном заявителем буклете. Объем обязательств должника определен только договорами купли-продажи.

Обязательства должника относительно общедомового имущества предусмотрены только договорами купли-продажи.

Все обязательства должника относительно качества приобретенной недвижимости указаны в договорах купли-продажи, иных обязательств должник на себя не брал.

Заявитель приобрел готовый (построенный) объект недвижимости, который имел возможность обследовать как перед покупкой, так и перед приемкой. Интерьеры, фасад здания, лифтовые кабины могут быть осмотрены покупателем на предмет соответствия его ожиданиям, для этого не требуются специальные познания.

Согласно п. 5.1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи надлежащего качества, в надлежащем техническом состоянии, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Сторонами согласовано, какую именно квартиру Должник обязан был передать Заявителю (площадь, расположение, кадастровый номер), согласовано, что покупатель осмотрел квартиру до подписания договора купли-продажи и подтверждает, что не имеет претензий к ею технического состоянию и качеству (п. 2.8. договора). Стороны не согласовывали в договоре никаких условий относительно качества отделки общедомового имущества, согласовав лишь состав этого имущества (п. 1.4. и 2.4. договора).

Таким образом сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Стороны в силу свободы договора вправе согласовывать дополнительные существенные условия договора. Никаких дополнительных существенных условий, касающихся отделки общедомового имущества в жилом комплексе, сторонами в договорах купли-продажи предусмотрено не было. Вопрос о состоянии общедомового имущества не может быть предметом рассмотрением в рамках настоящего дела, поскольку данные условия не являются предметом договоров купли-продажи между заявителем и должником. Те проектные решения, которые, по мнению заявителя, не были реализованы, что послужило основанием предъявленного требования, не были предусмотрены договорами купли-продажи, что исключает возможность заявления требования об уменьшении покупной цены.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию было получено застройщиком еще 05.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенною, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Управляющая компания ООО "Реставрация-Н+" письмом от 22.08.2019 представила фотографии общедомового имущества, на которых видно, что общедомовое имущество находится в ухоженном и пригодном состоянии, ремонтные и/или строительные работы не проводятся.

В материалах дела имеется подготовленное заключение специалиста АНО НИЛСЭ "Перитус (Эксперт)" N 187-09/19 от 04.09.2019, которым подтверждено, что строительные и отделочные работы в местах общего пользования и на прилегающих к ним территориях завершены в полном объеме, все работы выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Заявитель без замечаний принял у должника купленное недвижимое имущество, подписал акт приема-передачи недвижимости от 13.02.2017. без замечаний.

Акт содержал отметки о том, что передаваемый объект соответствует условиям договора, не имеет дефектов или недостатков.

Договором купли-продажи предусмотрен порядок действий при обнаружении недостатков недвижимого имущества после его получения по акту приема-передачи: покупатель обязан в течение не более чем 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обратиться к продавцу с письменной претензией с перечнем недостатков (пункт 6.1.3. договоров купли-продажи).

С момента получения недвижимого имущества Ушаков Ю.В. не обращался к должнику по поводу недостатков приобретенной недвижимости.

Доводы заявителя касаются общедомового имущества, т.е. имущества, находящего в общей долевой собственности жильцов дома на основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. В случае обнаружения недостатков в общедомовом имуществе покупатель лишен возможности единолично требовать уменьшения покупной цены квартиры или иного индивидуального имущества, поскольку иные собственники могут выбрать иной способ защиты права - например, потребовать устранения недостатков.

Учитывая, что в соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общедомовым имуществом осуществляется по соглашению участников общедолевой собственности, покупатель не имеет права единолично требовать уменьшения покупной цены в связи с предполагаемыми им недостатками общедомового имущества.

В ином случае покупатель мог бы получить одновременно и благо в виде фактического устранения недостатков, и денежное возмещение стоимости недостатков в виде уменьшения покупной цены.

Заявитель полагает, что покупная цена объектов должна уменьшиться пропорционально снижению стоимости строительства, которое имело место ввиду нереализации некоторых проектных решений по общедомовому имуществу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы обособленного спора представлены доказательства, достаточные для оценки доводов участников спора.

Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку недостатки в недвижимом имуществе, на которые в своем заявлении ссылается конкурсный кредитор, являются явными, конкурсный кредитор должен был узнать о них при заключении договоров купли-продажи, а в отношении квартиры - не позднее подписания акта-приема передачи.

Спорный договор купли-продажи был заключен N Х36-31- ДКП от 13.02.2017 г. Следовательно, срок исковой давности по требованиям об уменьшении покупной цены по ним следует исчислять с указанных дат, то есть срок исковой давности истек 13.02.2020 г.

В отношении квартиры срок исковой давности истек 13.02.2020, поскольку заявитель принял ее 13.02.2017 без каких-либо замечаний, в том числе, в отношении общедомового имущества.

При этом конкурсный кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований лишь 01.06.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности,

Таким образом должник обоснованно заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Срок исковой давности и гарантийный срок - это разные сроки и, как правило, они начинают течь в разное время. Гарантийный срок - это срок на выявление недостатков, которые не были очевидны в момент передачи товара или приемки работы, услуги, гарантийные срок начинает течь с момента передачи товара (приемки работы, услуги) (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Срок исковой давности - это срок для осуществления судебной защиты права (в данном случае права на применение последствий, связанных с недостатками в товаре, работе, услуге), он начинает течь обычно с момента обнаружения недостатков. То есть если недостатки явные и без затруднений могут быть обнаружены потребителем в момент передачи товара или приемки работы/услуги, то срок исковой давности по требованию о применении последствий выявленных недостатков начинает течь с момента передачи товара/' приемки работы, услуги. Если же недостатки скрытые, то у приобретателя есть срок на выявление таких недостатков, а срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения такого скрытого недостатка.

Учитывая, что все недостатки, на которые ссылается заявитель (количество колонн, материал изготовления колонн, материалы иной внешней отделки, декоративное оформление и т.д. - подробнее в таблице на стр. 5-9 заявления конкурсного кредитора), являлись для него явными (очевидными) еще в момент заключения договоров с должником и получения имущества по актам и заявитель не мог не обнаружить, не увидеть эти, по его мнению, недостатки при приемке недвижимости от должника, то срок исковой давности начал течь именно с момента заключения договора и с момента передачи квартиры по акту, но никак не с момента составления внесудебного заключения специалиста, на которое ссылается заявитель.

Правовая позиция, согласно которой признается недопустимым требование кредитора со ссылкой на нарушение договора, если кредитор принял товар от должника с указанием на отсутствие каких-либо претензий в момент приемки изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 304-ЭС 19-947, от 26.10.2018 N 304-ЭС 18-16483, от 24.07.2019 N 309-ЭС19-11937, от 26.10.2018 N 304-ЭС18-16483, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу N А40-24198/2018, от 23.10.2019 по делу N А40-253613/2018.

Таким образом суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по заявлению Ушакова Ю.В. и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы Ушакова Ю.В. не основаны на правильном применении норм материального права применительно к имеющимся фактическим обстоятельствам.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Хлебозавод N 6", то суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Из оспариваемого определения суда следует, что во взыскании судебных расходов должнику отказано по тем основаниям, что им не представлены в материалы дела акты, подтверждающие факт выполнения работ, и отчеты, составление которых предусмотрено Соглашением об оказании юридической помощи.

Вместе с тем из материалов обособленного спора следует, что должником и Адвокатским бюро "Бартолиус" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2020 на представление интересов должника при рассмотрении в арбитражных судах требований Ушакова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4.1.1 соглашения, на основании платежного поручения N 239 от 22.06.2020 должником произведена оплата юридических услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 500 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению (п. 1.1) подтверждается материалами обособленного спора, а именно участием представителей должника участвовали в судебных заседаниях.

В суд апелляционной инстанции должником также были представлены Акт об оказании юридической помощи от 07.08.2020 и Отчет об оказанных услугах от той же даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как, в соответствии с пунктом 4.4 Соглашения, Акт и Отчет подтверждают факт и объем оказанной юридической помощи, однако, данные документы не могли быть составлены ранее завершения рассмотрения обособленного спора, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого определения принята судом первой инстанции 06.08.2020 года. Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Соглано разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов и их связь между должником и настоящим обособленным спором материалами дела установлена и подтверждена документально.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия предусмотренных соглашением договора и отчета не мог являться основанием для отказа в распределении судебных расходов, а право должника на взыскание судебных расходов в его пользу к лица, выигравшего спор, материалами дела подтверждено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Ушакова Ю.М. и полагает считает размер, предъявленных должником ко взысканию судебных расходов, чрезмерным и не соответствующим объему и сложности выполненной представителем работы.

Заявитель просит о взыскании суммы 500 000 руб. притом, что аналогичные по содержанию и форме документы были им подготовлены по требования других кредиторов по аналогичным спорам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов должника на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ООО "Хлебозавод N 6" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

ООО "Хлебозавод N 6" также просило взыскать судебных расходов в связи с участием в суде апелляционной инстанции в сумме 300 000 руб.

По аналогичным основаниям, учитывая, что спор рассмотрен по существу в одном судебном заседании, правовая позиция должника изменений не претерпела, приводится, как указывалось, в иных аналогичных спорах, суд апелляционной инстанции считает суммой, разумной ко взысканию за представительство ООО "Хлебозавод N 6" в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб.

Доводы Ушакова Ю.В. о ничтожности Соглашения об оказании юридических услуг вследствие аффилированности должника и управляющих партнеров АБ "Бартолиус" не основаны на нормах действующего законодательства, доказательства причинения вреда со стороны представителей должнику и/или его кредиторам Ушаковым Ю.М. в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Ушакова Ю.М. изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 17.08.2020 в части отказа ООО "Хлебозавод N 6" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части судебного акта оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Ушакова Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-9127/20 отменить в части отказа ООО "Хлебозавод N6" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с Ушакова Ю.В. в пользу ООО "Хлебозавод N 6" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-9127/20 оставить без изменения.

Взыскать с Ушакова Ю.В. в пользу ООО "Хлебозавод N 6" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение апелляционных жалоб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Хлебозавод N 6" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение апелляционных жалоб отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова