Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12738/20 по делу N А40-242552/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-242552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А., по доверенности от 29.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Бородин В.А., по доверенности от 06.06.2020 г.,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании убытков в размере 3 166 707 руб. 79 коп. по Договорам лизинга от 21.05.2012 N 122916, от 04.04.2012 N 2121092, от 05.06.2012 N 2123316,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 166 707 руб. 79 коп. по Договорам лизинга N 2122916 от 21.05.2012 года, N 2121092 от 04.04.2012 года, N 2123316 от 05.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-242552/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме

На указанное решение ответчиком 10.02.2020 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным утратой первоначальной апелляционной жалобы, поданной в установленный срок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по поданной ответчиком апелляционной жалобе прекращено вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным 09.06.2020 апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный, без учета ранее поданной апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращение производства по своевременно поданной апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена в судебном заседании 05 ноября 2019 года, решение суда в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года, текст решения опубликован на официальном сайте суда "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 ноября 2020 года и именно с указанной даты (13.11.2020) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522543244681, содержащее определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.11.2019 в 10 час. 15 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 446330, Самарская обл., Район Кинель-Черкасский, село Тимашево, ул. Молодежная, дом 5 и возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, ответчиком подано 3 апелляционные жалобы, что так же соотносится со сведениями сайта "kad.arbitr.ru" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом первая апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 10.02.2020, согласно сведениям сайта "kad.arbitr.ru", вторая апелляционная жалоба подана заявителем 10.02.2020, согласно штампу органа почтовой связи на конверте (поступила в суд 14.02.2020), третья апелляционная жалоба подана заявителем 12.02.2020, согласно печати суда первой инстанции.

Именно в таком виде (10.02, 12.02, 14.02) сведения о поступивших апелляционных жалобах зарегистрированы в Картотеке арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/".

13.02.2020 согласно штампу органа почтовой связи на конверте, ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые поступили в суд 17.02.2020, что так же нашло отражение в Картотеке арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/".

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ответчик указывает на то, что в пределах установленного законом срока 07.12.2019 ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции была направлена апелляционная жалоба, местонахождение которой на настоящий момент неизвестно. В подтверждение заявленного ответчик ссылается на приложенный к ходатайству фотоматериал.

В качестве доказательства своевременной подачи апелляционной жалобы ответчиком представлена цветная фотография угла бумажного листа (вероятней всего почтового конверта) в правом верхнем углу которого имеются две почтовые марки со штампом органа почтовой связи.

Отправителя на представленном фотоматериале не возможно однозначно и бесспорно установить и при этом в графе "получатель" указан Арбитражный суд города Москвы, что противоречит указанному ответчиком в ходатайстве и заявленному представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Оригинал данного конверта в материалах дела отсутствует, что подтверждается самим ответчиком в тексте ходатайства. В судебном заседании представитель ответчика не мог пояснить местонахождения данного доказательства. При этом доказательства совершения данного почтового отправления (чек/квитанция) равно как и описи отправленного суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком при подаче апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 259 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из непредставления ответчиком доказательств объективной уважительности причин пропуска истекшего 12.12.2019 процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе препятствовавших повторной подаче апелляционной жалобы в пределах разумного срока, одновременно отметив, что нарушение процессуального срока вызвано поведением самого общества, которое не проявило должную заботливость и осмотрительность при подаче как первоначальной апелляционной жалобы, так и повторной апелляционной жалобы. Факт подачи 07.12.2019 ООО "Радуга" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-242552/19 судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала не доказанным.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 N 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях - суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд округа отмечает что, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, а также непредставления доказательств объективной невозможности своевременной подачи жалобы установлены правильно и предусмотренных законом оснований для признания выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ошибочными не имеется.

При этом суд округа отмечает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает права другого участвующего в деле лица и может являться в связи с этим основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такой жалобы постановления.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-242552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова