Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-12738/20 по делу N А40-242552/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-242552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Бородин В.А. по доверенности от 30.12.2020

от заявителя: Сметанко И.Д. по доверенности от 20.12.2020

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой Валентины Андреевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Радуга"

о взыскании убытков по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 166 707,79 руб. по договорам лизинга N 2122916 от 21.05.2012, N 2121092 от 04.04.2012, N 2123316 от 05.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 производство по апелляционной жалобе Кондратьевой Валентины Андреевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Кондратьева Валентина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное по делу решение, по существу, установило недостоверность данных заявителем (Кондратьевой В.А.) заверений, поскольку установило наличие обязательства ответчика возместить истцу убытки в размере 3 166 707, 79 руб., которые возникли из заключенных в 2012 году договоров лизинга, то есть по обязательствам, возникшим до совершения сделки по продаже доли между заявителем и участниками ответчика. Вынесенное решение и взыскание суммы убытков в рамках исполнительного производства повлекло уменьшение чистой прибыли ответчика, как следствие требование участников ответчика к Кондратьевой В.А. о возмещении причиненных убытков в размере взысканной в пользу истца суммы. Участники ответчика обратились с претензией в адрес Кондратьевой В.А., копия которой была представлена в дело с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кондратьевой В.А., принимавший участие посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Радуга" (ответчика), принимавший участие посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу Кондратьевой В.А.

Представитель ООО "Росагролизинг" (истца) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, Кондратьевой В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Кондратьевой В.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции по данному делу являлись отношения, возникшие в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга), заключенными между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что Кондратьева В.А. как самостоятельное лицо, не является стороной исследуемой в рамках настоящего дела сделки, права и обязанности заявителя в рамках самостоятельных сделок с третьими лицами не входят в предмет исследования по настоящему делу, учитывая то обстоятельство, что договор финансовой аренды подписан со стороны ООО "Радуга" Кондратьевой В.А. как генеральным директором, в связи с чем она при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о последствиях прекращения договора выкупного лизинга и как следствие, возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне АО "Росагролизинг", либо возникновении у лизингодателя убытков, исходя из того, что принятие судебного акта по настоящему спору никак не влияет на права и обязанности заявителя, так как судебный акт принят в отношении субъектов иных правоотношений и на основании иных фактических обстоятельств, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-242552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева