Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-11053/20 по делу N А40-75178/2019

город Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-75178/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спивака Юрия

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Путренок Екатерины Леонидовны

к индивидуальному предпринимателю Спиваку Юрию

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Путренок Екатерина Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиваку Юрию (далее - ответчик) о расторжении договора от 28.05.2018 N 004-05/18, о взыскании неосновательного обогащения в размере 170.196 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен договор от 28.05.2018 N 004-05/18, целью которого является предоставление лицензиату материалов и инструкций, необходимых для создания условий для осуществления консультационной деятельности, а также настройка сервисов и программ, необходимых для привлечения клиентов, с использованием бренда лецензиара.

Материалы и инструкции передаются за вознаграждение на условиях простой (неисключительной) лицензии (пункт 1.2 договора). Вознаграждение лицензиара состоит из паушального взноса, который является фиксированным платежом за оказание услуг по разработке сайта, подбор и обучение преподавателей, образовательный курс, предоставление материалов и инструкций, в отношении каждого учебного центра, и периодических платежей (пункты 4.1, 4.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им ответчику оплачен паушальный взнос в размере 175 000 рублей и ежемесячные платежи на сумму 14 460 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2018 N11, от 21.06.2018 N 12, от 11.09.2018 N 16, от 15.10.2018 N 18.

Однако ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, а именно: вместо подлежащих передаче до 01.09.2018 десяти программ курсов 26.11.2018 переданы шесть, вместо десяти сборников задач 15.11.2018 переданы два, вместо десяти вариантов пробных ЕГЭ и ОГЭ 20.11.2018 переданы два. Не предоставлены методические пособия с конспектами уроков и материалы по методологии проведения промежуточных тестов. Обязательства по пунктам 3.1.8, 3.1.9 договора не исполнялись, вместо предусмотренных договором двадцати шести еженедельных обучающих встреч за период с 05.07.2018 по 11.12.2018 проведено четырнадцать.

В подтверждение указанных доводов истец представил распечатанную на бумажном носителе информацию о содержании облачного хранилища ответчика, ссылки на записи встреч.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором, сославшись на допущенные нарушения, просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства (исх. от 14.12.2018).

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что перечисление спорной суммы подтверждается платежными поручениями, доказательства предоставления исполнения в объеме полученных денежных средств ответчиком не представлены, истец не получил результата, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением его условий со стороны ответчика, доводы истца ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что требования о расторжении договора от 28.05.2018 N 004-05/18 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 170.196 руб. 59 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его о дате судебного заседания и на то, что он исполнил обязательства по спорному договору в полном объеме, при этом договором не предусмотрено количество обучаемых и иные характеристики обучения, истец не представил доказательства неисполнения ответчиком обязательств или их ненадлежащее исполнение, кроме того, ввиду отсутствия заявок от истца, ответчику не представлялось возможным исполнить обязательства по договору. Также ответчик указал на то, что истец в нарушение пункта 3.3.10 договора не направлял ответчику отчеты о выручке.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им, поскольку документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по адресу, указанному в ЕГРИП. Конверт с почтовым идентификатором 11573722184953 (л. д. 46) возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вопреки доводам жалобы судами оценены имеющиеся в деле доказательства и по ним сделаны соответствующие выводы. При этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-75178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова