Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-10561/20 по делу N А40-292896/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-292896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Мерзляков Н.Д. -ген. Директор,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания АРС"

на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Компания АРС"

к ООО ЭПЦ "ПАРАДИГМА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Арс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЭПЦ "ПАРАДИГМА" о взыскании аванса (ущерба) в размере 115 000 руб., неустойки (пени) в соответствии со ст. 28 ГК РФ в размере 3% от стоимости оказания услуг по договору за каждый день просрочки исполнения договора за период с 01.03.2019 по 03.04.2019 в размере 227 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 11 503,16 руб.

Решением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг N 01-06-02/2019 от 06.02.2019 ООО ЭПЦ "ПАРАДИГМА" обязалось оказать услуги по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы фактически выполненных и невыполненных работ по проведению капитального ремонта здания с целью определения качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ, согласно проектно-сметной документации и исполнительным сметам и нормам на объекте, расположенного по адресу: 111033, г. Москва, пл. Красноказарменная, д. 1.

Выявление видимых дефектов и отклонений от требований договора, СНиП, проектно-сметной документации и исполнительных смет и определение стоимости их устранения, указанные в Техническом задании, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Цена договора составила 230 000 руб.

Срок действия договора до 22 календарных дней с даты поступления авансового платежа в размере 50% цены договора, но не позднее 28.02.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что аванс был оплачен 07.02.2019 по п/п N 35, однако ответчик не уведомил стороны о начале работ письменно, проинформировал только заказчика по телефону о начале работ 20.02.2019 в 10 час. 00 мин.

По мнению истца, ответчик приступил к оказанию услуг по договору только спустя две недели после оплаты аванса в размере 115 000 руб.

Ссылается, что эксперты к указанному времени на объект не прибыли.

26.02.2019 ответчик в виде электронного письма представил "Первоначальный вариант отчета" с рабочим названием "Аудит фактически выполненных работ".

Истец полагает, что указанное наименование не соответствует предмету договора, при этом, экспертное заключение не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 77 от 14.03.2019, ответчик направил возражения N 03 от 22.03.2019.

26.03.2019 была направлена повторная претензия за исх. N 84.

28.03.2019 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса и об уплате пени.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.

Судами установлено, что истцом было направлено требование в адрес фактического производителя работ ООО "СТМ" оплаты 50% от стоимости по договору N 01-06-02/2019 от 06.02.2019, ссылаясь на договор субподряда N 81-2017-0047-СА1 от 18.03.2018.

ООО "СТМ" направило соответствующее в адрес ООО ЭПЦ "ПАРАДИГМА" уведомление о своем согласии произвести оплату услуг ООО ЭПЦ "ПАРАДИГМА" согласно условиям заключенного договора субподряда между ООО "СТМ" и ООО "Компания "АРС" (письмо N 454 от 18.03.2019 г.).

ООО "СТМ" произвело оплату по п/п N 305 от 08.04.2019 и N 363 от 18.04.2019.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, поскольку оплата по договору N 01-06-02/2019 от 06.02.2019 была произведена полностью, а результат и качество выполненных работ полностью удовлетворили непосредственного заказчика, у истца не имеется оснований для предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафных санкций.

При этом, название отчета, как "Аудит фактически выполненных работ" фактически отражает суть и содержание результата работ, а наименование в подобном стиле не изменяет существа выполненных работ.

Более того, как указали суды, истец не привел ни одного возражения по содержанию самого результата работ в своем иске, либо его несоответствия Техническому заданию, предусмотренному Приложением N 1 к договору.

Ссылки истца на п. 1.1 договора возмездного оказания услуг N 01-06-02/2019 от 06.02.2019, к которому истец добавляет от себя требование проведение строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ, судами отклонены, поскольку данного уточнения или требования ни сам договор, ни Техническое задание не содержит.

Суды указали, что наименование договора "Аудит фактически выполненных работ" - отражает суть результата работ. Содержание результата работ, представленное ответчиком, полностью соответствует Техническому заданию, предусмотренному Приложением N 1 к Договору N 01-06-02/2019 года от 06.02.2019. Истец не приводит возражения по содержанию самого результата работ в исковом заявлении.

Конкретные замечания по содержанию отчета истцом не изложены. Истцом не сформулированы претензии к самому тексту экспертного заключения по причине их отсутствия.

Относительно требования истца по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судами отмечено, что истец не вправе требовать уплаты одновременно неустойки, предусмотренной в Договоре N 01-06-2019 от 06.02.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-292896/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.