Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5773/20 по делу N А40-292896/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-292896/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Арс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-292896/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Арс" (ОГРН 5077746706461, ИНН 7723610970, адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А стр. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ПАРАДИГМА" (ОГРН 5177746205346, ИНН 7726416763, адрес: 115191, г. Москва, переулок Духовской, д. 17, стр. 15, эт. 2 ком. 12 оф. Г)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Арс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЭПЦ "ПАРАДИГМА" о взыскании суммы аванса (ущерба) в размере 115 000 руб., неустойки (пени) в соответствии со ст. 28 ГК РФ в размере 3% от стоимости оказания услуг по договору (230 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения договора за период с 01.03.2019 г. по 03.04.2019 г. в размере 227 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 11 503,16 руб. на основании договора возмездного оказания услуг N 01-06-02/2019 от 06 февраля 2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора возмездного оказания услуг N 01-06-02/2019 от 06.02.2019 г. ООО ЭПЦ "ПАРАДИГМА" обязалось оказать услуги по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы фактически выполненных и невыполненных работ по проведению капитального ремонта здания с целью определения качества, объёмов и стоимости фактически выполненных работ, согласно проектно-сметной документации и исполнительным сметам и нормам на объекте, расположенного по адресу: 111033, г. Москва, пл. Красноказарменная, д. 1.

Выявление видимых дефектов и отклонений от требований договора, СНиП, проектно-сметной документации и исполнительных смет и определение стоимости их устранения, указанные в Техническом задании, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Цена договора определена в размере 230.000 руб.

Срок действия договора до 22 календарных дней с даты поступления авансового платежа в размере 50% цены договора, но не позднее 28.02.2019 г. (п. 4.1 договора).

Истец ссылается, что аванс был оплачен 07.02.2019 г. по п/п N 35, однако ответчик не уведомил стороны о начале работ письменно, проинформировал только заказчика по телефону о начале работ 20.02.2019 г. в 10 час. 00 мин.

По мнению истца, ответчик приступил к оказанию услуг по договору только спустя две недели после оплаты аванса в размере 115.000 руб.

Ссылается, что эксперты к указанному времени на объект не прибыли.

26.02.2019 г. ответчик в виде электронного письма представил "Первоначальный вариант отчёта" с рабочим названием "Аудит фактически выполненных работ".

Истец полагает, что указанное наименование не соответствует предмету договора, при этом, экспертное заключение до настоящего времени не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 77 от 14.03.2019 г., ответчик направил возражения N 03 от 22.03.2019 г.

26.03.2019 г. была направлена повторная претензия за исх. N 84.

28.03.2019 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса и об уплате пени.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как видно из материалов дела, истцом было направлено требование в адрес фактического производителя работ ООО "СТМ" оплаты 50% от стоимости по договору N 01-06-02/2019 от 06.02.2019 г., ссылаясь на договор субподряда N 81-2017-0047-СА1 от 18.03.2018 г.

ООО "СТМ" направило соответствующее в адрес ООО ЭПЦ "ПАРАДИГМА" уведомление о своём согласии произвести оплату услуг ООО ЭПЦ "ПАРАДИГМА" согласно условиям заключенного договора субподряда между ООО "СТМ" и ООО "Компания "АРС" (письмо N 454 от 18.03.2019 г.).

ООО "СТМ" произвело оплату по п/п N 305 от 08.04.2019 г. и N 363 от 18.04.2019 г.

Таким образом, поскольку оплата по договору N 01-06-02/2019 от 06.02.2019 г. была произведена полностью, а результат и качество выполненных работ полностью удовлетворили непосредственного заказчика, у истца не имеется оснований для предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафных санкций.

При этом, название отчета, как "Аудит фактически выполненных работ" фактически отражает суть и содержание результата работ, а наименование в подобном стиле не изменяет существа выполненных работ.

Более того, истец не приводит ни одного возражения по содержанию самого результата работ в своем иске, либо его несоответствия Техническому заданию, предусмотренному Приложением N 1 к договору.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не имел возможности ознакомиться с возражениями ответчика, отклоняется, поскольку у истца было достаточно времени для ознакомления с возражениями ответчика, однако ответчик данным правом истец не воспользовался.

Истец в обоснование своей жалобы ссылается на п. 1.1. договора возмездного оказания услуг N 01-06-02/2019 от 06.02.2019 года, добавляя от себя к данному пункту требование проведение строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями ст.41 Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ.

Данного уточнения или требования ни сам договор, ни Техническое задание не содержит.

Ссылка истца на соблюдение требований ст.41 Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ, отклоняется на основании следующего.

Федеральный закон от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". Статья 41 гласит следующее: "В абзаце втором пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 30, ст. 3030; 2004, N 35, ст. 3607; 2013, N 27, ст. 3477) слова "учреждениях государственной или муниципальной системы" заменить словами "медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы".

В первоначальном исковом заявлении истец ссылался на неправомерность применения данного термина ввиду того, что якобы аудит проводится только в соответствии с Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и у ответчика нет соответствующей аккредитации на данный вид деятельности.

Однако, пункт 3 статьи 1 ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" гласит: "Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчётности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчётности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчётностью аудируемого лица понимается отчётность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчётность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация". Ответчиком никаких проверок бухгалтерской или финансовой отчётности Истца не проводилось и не планировалось проводить.

Суд апелляционной инстанции также установил, что наименование договора "Аудит фактически выполненных работ" - отражает суть результата работ. Содержание результата работ, представленное ответчиком, полностью соответствует Техническому заданию, предусмотренному Приложением N 1 к Договору N 01-06-02/2019 года от 06.02.2019 года. Истец не приводит возражения по содержанию самого результата работ в исковом заявлении.

Конкретные замечания в исковом заявлении по содержанию отчёта истцом не изложены. Как не изложено их и в самой апелляционной жалобе. Истец не сформулированы претензии к самому тексту экспертного заключения по причине их отсутствия.

Истец ссылался на тот факт, что исполнительной документации на выполнение работ (а именно Актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ по форме КС-6, в котором отражается весь ход производства строительно-монтажных работ, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика) им на объекте не велись, в нарушение Государственного Контракта.

Таким образом, ответчик выполнял возложенные на него задачи по договору N 01-06-02/2019 от 06.02.2019 добросовестно, исходя из тех технических возможностей, которые мог применить, не опираясь на исполнительную документацию.

Ввиду того, что при подписании договора между истцом и ответчиком в пункте 6 приложения N 1 к договору N 01-06-02/2019 от 06.02.2019 указано, что истец передаёт всю исполнительную документацию ответчику для изучения, то последующие ссылки истца о том, что этих документов не существует и об этом при начале сотрудничества он надлежащим образом извещал, являются ошибочным.

Относительно требования истца по оплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что истец не вправе требовать уплаты одновременно неустойки, предусмотренной в Договоре N 01-06-2019 от 06.02.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 по практике применения процентов за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с данным постановлением, если договором предусмотрена неустойка при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер - либо взыскание процентов, либо неустойки.

Одновременное взыскание пени и процентов ст.395 ГК РФ возможно, если такое условие предусмотрено в договоре и договор заключён после 1 июня 2015 года.

В силу положений ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательства, приложенных к апелляционной жалобе, что является основанием для отклонения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-292896/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Арс" - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и возвратить указанные документы заявителю.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина