Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-18195/18 по делу N А40-229328/2017

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-229328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Малашенко А.В., по доверенности от 18.12.2019 N 350000/4331-Д, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" - Петросян А.П., лично, паспорт РФ,

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В., по доверенности от 16.10.2017, срок 3 года, N 4-24-00323/17/0,

от кредитора Нечаева Д.Н. - Нечаев Д.Н., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 29.01.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ПАО "МТС - Банк" в общем размере 300 408 949, 92 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника; о прекращении производства по заявлению ПАО "МТС - Банк" в части включения требования в сумме 200 000 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехпроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 должник - ООО "Интертехпроект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Петросян А.П.

ПАО "МТС - Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 300 608 949, 92 руб., в том числе 279 129 813, 17 руб. - основной долг, 21 279 136, 75 руб. - проценты, 200 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "МТС - Банк" о привлечении ООО "МГ - Финанс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; требование ПАО "МТС - Банк" в общем размере 300 408 949, 92 руб., в том числе 279 129 813, 17 руб. - основного долга, 21 279 136, 75 руб. - процентов признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по заявлению ПАО "МТС - Банк" в части включения требования в сумме 200 000 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18.08.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ПАО "МТС - Банк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

19.08.2020 поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником поддерживает доводы кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО), просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "МТС - Банк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кредитор Нечаев Д.Н. кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды, удовлетворяя требование кредитора, исходили из того, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы о делу N А40-205950/19-172-1454 от 06.11.2019, N А40-209738/19-156-1562 от 12.11.2019 о взыскании задолженности с основного заемщика и других поручителей, а возражения на требование кредитора в материалы дела не поступали.

Одновременно судами установлено, что требование кредитором предъявлено 07.08.2019, тогда как сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 10.02.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт - 01.04.2019, в связи с чем требование подлежит включению "за реестр", учитывая также то, что в отношении ООО "Интертехпроект" процедура банкротства введена до обращения кредитора с требованием к основному должнику (ООО "МГ - Финанс", суд первой инстанции пришел к выводу, что у ПАО "МТС - Банк" имелись основания для направления досрочного требования о возращении кредитных средств как с заемщика, так и с поручителя начиная с 01.02.2018, однако ПАО "МТС - Банк" своим правом в указанный период не воспользовался, в результате чего утратил возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды прекратили производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в размере 200 000 руб., поскольку обязанность по уплате госпошлины в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.12.2017), то есть, является текущей.

Между тем судами не учтено следующее.

Судебные акты, на которых суды основывали свои выводы, вынесены в отношении прав и обязанностей других юридических лиц, и по данным делам подлежали vстановлению иные фактические обстоятельства, в том числе, объем ответственности заемщика ООО "МГ-Финанс" и других поручителей, в отношении которых вынесены судебные акты, может отличаться от объема ответственности конкретного должника в данном обособленном споре.

В рамках дела N A40-205950/2019, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, ПAO "МТС-Банк" взыскивалась задолженность по кредитному договору с ООО "МГ-Финанс" (заемщик). ООО "Интертехпроект" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) (должник), являющийся поручителем ООО "МГ-Финанс", узнав о данном судебном cпope, воспользовался своими процессуальными правами и подал ходатайство о привлечении его по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой инстанции, а также при последующем обжаловании ООО "Интертехпроект" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) судебного акта в арбитражном суде апелляционной инстанции, по заявлению и доводам ООО "Интертехпроект" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) устанавливались обстоятельства недействительности кредитного договора и исполнения Заемщиком обязанности по возврату выданных кредитов в целом.

Признание судом кредитного договора (основного обязательства) недействительным или исполненным в целом влекло бы недействительность или прекращение поручительства в силу акцессорного характера обеспечительного обязательства.

Таким образом, преюдициальное значение для настоящего обособленного спора имеют только обстоятельства действительности кредитного договора и неисполнение заемщиком обязанности по возврату выданных кредитов в рамках кредитной линии в целом, а не за конкретные периоды, за которые поручалось ООО "Интертехпроект" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980). Все иные фактические обстоятельства, которые были установлены в ходе дела N A40-205950/2019, касаются исключительно заемщика и не могут являться достаточным основанием для взыскания задолженности с поручителя, поскольку фактические обстоятельства по поручительству ООО "Интертехпроект" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980), а именно действительность самого договора поручительства, ограничение размера ответственности поручителя по объему и срокам кредитования в рамках кредитной линии - не исследовались и не останавливались.

Складывающаяся судебная практика также исходит из того, что в случаях, когда предметом исследования и предметом доказывания по двум разным делам являются разные обстоятельства, то преюдиция отсутствует.

Кроме того, обстоятельства неисполнения заемщиком ООО "МГ-Финанс" своих обязательств перед ПAO "МТС-Банк" не могут иметь преюдициального значения, поскольку по указанному делу имело место признание иска ответчиком.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора в предмет доказывания входило не только исследование вопроса объема и срока действия поручительства, но и обстоятельства неисполнения заемщиком ООО "МГ-Финанс" своих обязательств перед ПAO "МТС- Банк".

По делу N A40-209738/19-156-1562 о взыскании задолженности с других поручителей ООО "МГ-Финанс" - ООО "Интертехпроект" и ООО "Интер-Техпроект") должник не являлся лицом, участвующим в деле, и не мог привлекаться в качестве такового, поскольку его права и обязанности никак не были бы затронуты данным судебным актом. В данном случае совпадает только наименование одного из должников (ИНН должника отличается).

Следовательно, решение по указанному делу также не может являться преюдициальным, поскольку противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ошибочно указав только на преюдицию, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки всем представленным в совокупности доказательствам, а также доводам и возражениям управляющего и кредиторов, которые представляли в материалы дела доказательства в части объема ответственности поручителя и размера погашенной ООО "МГ-Финанс" задолженности.

Оценка арбитражным судом первой инстанции указанным доказательствам не давалась, что привело к принятию неправильного судебного акта и является применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.

В свою очередь правовые нормы, указанные в мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, также сделаны без проверки и оценки доводов Банка ВТБ о сроке действия кредитования, сроке действия поручительства и объеме данного поручительства, за который поручался должник.

Так, Банк ВТБ (ПАО) указывал, что поручителем (ООО "Интертехпроект") не давалось согласия ПAO "МТС-Банк" на увеличение размера ответственности на сумму более 460 000 000 руб., а также на возврат задолженности, возникшей после 31.12.2017. Согласно заявлению ПAO"МТС-Банк" 18.03.2016 между ПAO "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" заключен кредитный договор N -3397-1/16-K в соответствии с п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в предусмотренном кредитном договором порядке предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, который установлен в размере 460 000 000 руб. В качестве обеспечения обязательств заемщика перед кредитором 23.03.2016 между ПAO "МТС-Банк" и должником заключен договор поручительства N 3397-1/16-K-П (далее - договор поручительства).

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в предусмотренном кредитном договором порядке предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, который установлен в размере 460 000 000 руб.

Пунктом 1.2 кредитного договора срок действия кредитной линии устанавливается с даты подписания договора по 31.12.2017. Срок пользования кредитом устанавливается в заявлении и не может превышать срок действия кредитной линии.

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что ООО "Интертехпроект" обязуется отвечать перед ПАО "МТС - Банк" в том де размере, что и ООО "МГ - Финанс" (не более 460 000 000 руб.), включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве (до 31.12.2017), вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и заемщик согласуют между собой.

Согласно п. 6.2 договора поручительства поручительство дается на срок до 31.12.2020.

06.10.2017 между кредитором и заемщиком (но не должником) заключено Дополнительное соглашение N б/н к кредитному договору. Согласно данному дополнительному соглашению лимит выдачи кредитов заемщику увеличен до 660 000 000 руб. (п. 1.1 кредитного соглашения), а срок действия кредитной линии продлен до 30.06.2019 (п. 1.2 кредитного соглашения).

22.03.2019 между кредитором и заемщиком (но не должником_ заключено дополнительное соглашение N б/н, согласно которому лимит выдачи кредитов заемщику уменьшен до 600 000 000 руб.

06.10.2017 между кредитором и должником заключено Дополнительное соглашение N 6/н, согласно которому срок действия договора поручительства продлен по 30.06.2022. Также указано, что "поручительство прекращается по истечении указанного срока, если в его пределах Банк не предъявит иска к поручителю. Указанный срок считается соблюденным Банком, если Банк заявил требование ликвидационной комиссии поручителя или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя".

Исходя из вышеуказанного, возражающий кредитор указывал, что в остальные условия договора поручительства, в том числе, в части объема и срока кредитования заемщика, изменения указанным дополнительным соглашением не вносились, таким образом, поручитель (ООО "Интертехпроект") не давал согласия на изменение условий основного обязательства согласно дополнительным соглашениями к кредитному соглашению от 06.10.2017 и от 22.03.2019, то есть с 06.10.2017 поручитель продолжал отвечать перед ПAO "МТС-Банк" в том же объеме обязательств, что и ранее (в размере предоставленных заемщику кредитов, но не более 460 млн. руб.), а срок действия кредитной линии истекал 31.12.2017.

Суды данные доводы кредитора не проверили и не оценили.

Согласно письменным объяснениям ПAO "МТС-Банк" на возражения Банка ВТБ "изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга,должника перед кредитором) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает обязательств поручителя, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством".

Суд апелляционный инстанции в этой части отметил, что указанный довод никак не опровергает доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что изменения объема обязательств поручителя с 18.03.2016 не произошло, а изменился только срок поручительства.

Напротив, данное разъяснение подтверждает, что основное обязательство в измененной части (в части кредитов, выданных после 31.12.2017 по условиям дополнительного соглашения от 06.10.2017) не считается обеспеченным поручительством.

Вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении требований к поручителю в пределах лимита задолженности и в пределах срока действия поручительства не опровергает аргументы Банка ВТБ о том, что объем ответственности поручителя ошибочно приравнен к объему ответственности заемщика и о том, что задолженность по договору поручительства отсутствует.

Указанные доводы приводились в возражениях Банка ВТБ от 16.12.2019 и в апелляционной жалобе, однако в нарушение статьей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки арбитражными судами, что применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, Банк ВТБ обращал внимание судов на то, что с учетом размера погашенной ООО "МГ-Финанс" задолженности по кредитному договору (как прямыми платежами, так и путем заключения соглашения об отступном), у должника как у поручителя отсутствовала задолженность перед ПAO "МТС-Банк". Арбитражными судами доводам Банка ВТБ об указанных погашениях оценка не давалась, а в соответствии с расчетом задолженности, предоставленным ПAO "МТС-Банк" в материалы дела, по состоянию на 31.12.2017 общий размер выданных заемщику кредитов составил 417 659 819 руб. основного долга, а за возврат кредитов, выданных после 31.12.2017, должник не давал поручительства, при этом ООО "МГ-Финанс" в 2016-2019 годах погашалась задолженность по основному долгу: так, по состоянию на 31.12.2017 ООО "МГ-Финанс" была погашена задолженность в размере 40 925 576,16 руб., согласно расчету задолженности ПAO "МТС-Банк" с 31.12.2017 по 30.06.2019 ООО "МГ- Финанс" было возвращено 349 168 601,78 руб. срочного основного долга и 85 067 692,72 просроченного основного долга, то есть за весь период действия кредитного соглашения возвещено 575 161 870,66 руб. (общая сумма выданных заемщику кредитов составила более 1 млрд. руб.).

С учетом этого кредитор подчеркивал в судах и наставал на том, что исходя из объема ответственности поручителя согласно договору поручительства, который не мог превышать 460 млн. руб., а заемщиком погашена сумма более 475 млн. руб., то с учетом акцессорного характера обязательств поручителя (п.1 ст. 367 ГК РФ) у ООО "Интертехпроект" отсутствует задолженность перед ПAO "МТС-Банк" по договору поручительства, поручительств на сумму, превышающую 460 млн. руб. ООО "Интертехпроект" не вы давалось (доказательства иного отсутствуют в материалах дела).

Кроме того, Банк указывал на то, что согласно приложенному ПAO "МТС-Банк" решению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N A40-209738/19 между ПAO "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" 26.08.2019 заключено соглашение об отступном б/н, согласно условиям которого заемщиком взамен исполнения обязательств по кредитному соглашению на сумму в размере 303 770 700 руб. передано недвижимое имущество соразмерной стоимости в собственность ПAO "МТС-Банк".

Указанный довод также приводился в возражениях Банка ВТБ от 16.12.2019 и в апелляционной жалобе, однако в нарушение статьей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил должной оценки арбитражными судами, что применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, уточняя 03.12.2019 исковые требования, ПAO "МТС-Банк" уменьшило свои исковые требования с 600 000 000 рублей до 300 000 0000 рублей, однако, в заявлении об уточнении исковых требований не раскрыло информации о заключении данного соглашения и в материалы дела его не предоставил, несмотря на возражения Банка ВТБ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания обоснованным требования ПАО "МТС-Банк" в размере 300 408 949,92 рублей, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить объем ответственности поручителя и пределы срока действия договора поручительства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2020 по делу N А40-229328/17 отменить в части признания обоснованным требования ПАО "МТС-Банк" в размере 300 408 949,92 рублей.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2020 по делу N А40-229328/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина