Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-10779/20 по делу N А41-71451/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-71451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сотникова С.В., доверенность от 27.02.2020,

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Марьино"

на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СНТ "Марьино"

к ООО "Газстройинжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество "Марьино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг" о взыскании ущерба в размере 4 495 889 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 125 руб. 87 коп.

Решением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ППГСД-ЖС-5/07/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства, порученные заказчиком, выполнить комплекс работ, по строительству подводящего и внутриплощадочного распределительного газопровода высокого, среднего, низкого давления и МРП к запроектированным жилым домам (только к тем домам, которые будут готовы к одновременному пуску газа с общей трассой), по адресу: Московская область, Ленинский район, Филимонковское с/п, жилые дома ДНП "Марьино", в соответствии с согласованным и утвержденным с ГУП МО "Мособлгаз" проектом: N П-2011/21-ГСН, выполненным ООО "Нефтегазпроектстрой" на основании технических условий ГУП МО "Мособлгаз", согласно с утвержденным сторонами сметным расчетом на строительство газопровода, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2015 стоимость работ по настоящему договору определена сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 5 105 363 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с промежуточными актами выполненных работ, составляемых подрядчиком по форме КС-2 и КС-3, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания их сторонами.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по подготовке исполнительно-технической документации, подтверждающей соответствие смонтированного ими оборудования действующим нормам и правилам для эксплуатации данного типа газопровода, истец лишен возможности ввести газопровод в эксплуатацию, в связи с чем у него возникли убытки.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 15, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в рамках дела N А41-45692/19 рассмотрены требования ООО "Газстройинжиниринг" к ДНП "Марьино" о взыскании 1 105 410 руб. задолженности по договору от 07.07.2014 N ППГСД-ЖС-5/07-14 и 278 464 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 26.05.2016 по 09.05.2019.

В рамках указанного дела судом установлен факт выполнения ООО "Газстройинжиниринг" работ, предусмотренных договором от 07.07.2014 N ППГСД-ЖС-5/07-14.

Оснований для иной оценки в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи с понесенными СНТ "Марьино" убытками. Размер убытков не обоснован.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 405 ГК РФ и письмо от 28.05.2019 отклонены, поскольку из материалов дела следует, что работы были сданы ответчиком до направления истцом указанного письма.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по передаче исполнительно-технической документации, признаны несостоятельными, поскольку согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как указал ответчик, СНТ "Марьино" не исполнена обязанность по оплате принятых работ. Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А41-71451/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.