Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-3503/20 по делу N А41-71451/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-71451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, садового некоммерческого товарищества "Марьино" (ИНН: 5003082272, ОГРН: 1085003004360): Масленникова А.А. по доверенности б/н от 10.10.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг" (ИНН: 5036135466, ОГРН: 1135074016637): Сотникова С.В. по доверенности б/н от 22.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Марьино" решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-71451/19, по иску садового некоммерческого товарищества "Марьино" к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество "Марьино" (далее - СНТ "Марьино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг" (далее - ООО "Газстройинжиниринг", ответчик) о взыскании ущерба по договору подряда от 07.07.2014 N ППГСД-ЖС-5/07/14 в размере 4 495 889 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 125 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-71451/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 101-102).

Не согласившись с решением суда, СНТ "Марьино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2014 между СНТ "Марьино" (ДНП "Марьино") (заказчик) и ООО "Газстройинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N ППГСД-ЖС-5/07/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства, порученные заказчиком, выполнить комплекс работ, по строительству подводящего и внутриплощадочного распределительного газопровода высокого, среднего, низкого давления и МРП к запроектированным жилым домам (только к тем домам, которые будут готовы к одновременному пуску газа с общей трассой), по адресу: Московская область, Ленинский район, Филимонковское с/п, жилые дома ДНП "Марьино", в соответствии с согласованным и утвержденным с ГУП МО "Мособлгаз" проектом: N П-2011/21- ГСН, выполненным ООО "Нефтегазпроектстрой" на основании технических условий ГУП МО "Мособлгаз", согласно с утверждённым сторонами сметным расчетом на строительство газопровода, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2015 стоимость работ по настоящему договору определена сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 5 105 363 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с промежуточными актами выполненных работ, составляемых подрядчиком по форме КС-2 и КС-3, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания их сторонами.

Истец указывает, что в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по подготовке исполнительно-технической документации, подтверждающей соответствие смонтированного ими оборудования действующим нормам и правилам для эксплуатации данного типа газопровода, истец лишен возможности ввести газопровод в эксплуатацию, в связи с чем у него возникли убытки.

В этой связи СНТ "Марьино" начислив договорные штрафные санкции, и предварительно направив ответчику соответствующую претензию, оставленную без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N ППГСД-ЖС-5/07/14 от 07.07.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в рамках дела N А41-45692/19 рассмотрены требования ООО "Газстройинжиниринг" к ДНП "Марьино" о взыскании 1 105 410 руб. задолженности по договору от 07.07.2014 N ППГСД-ЖС-5/07-14 и 278 464 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 26.05.2016 по 09.05.2019.

В рамках указанного дела судом установлен факт выполнения ООО "Газстройинжиниринг" работ, предусмотренных договором от 07.07.2014 N ППГСД-ЖС-5/07-14.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи с понесенными СНТ "Марьино" убытками. Размер убытков не обоснован.

Учитывая, что истцом не доказан состав правонарушения со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 405 ГК РФ и письмо от 28.05.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что работы были сданы ответчиком до направления истцом указанного письма.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по передаче исполнительно-технической документации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как указал ответчик, СНТ "Марьино" не исполнена обязанность по оплате принятых работ. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-71451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина