Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-2104/15 по делу N А40-140479/2014

Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК "Ямалтранссервис": Спиридонова Е.А. по дов. от 25.11.2019,

от ООО "ПРОМРЕСУРС": Тебеньков А.В. по дов. от 06.03.2020,

рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК "Ямалтранссервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019,

о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "Сервисная буровая компания" на его правопреемника ООО "ПРОМРЕСУРС" в части требований в размере 16771683,43 руб. в рамках дела о признании ООО "ТК "Ямалтранссервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "Ямалтранссервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович. Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

27.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПРОМРЕСУРС" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора - ООО "Сервисная буровая компания" на его правопреемника ООО "ПРОМРЕСУРС" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 16771683,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заменен кредитор - ООО "Сервисная буровая компания" на его правопреемника ООО "ПРОМРЕСУРС" с суммой требований в реестре 16771683,43 руб., из которых: 15731490,30 руб. - основной долг, 1040193,13 руб. - неустойка в третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтранссервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2019 и постановление от 16.12.2019 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на аффилированность нового кредитора и должника, как следствие приобретение ООО "ПРОМРЕСУРС" права требования с целью получения подконтрольной кредиторской задолженности.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "ПРОМРЕСУРС" на кассационные жалобы подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Ресурс" и конкурсным управляющим ООО "ТК "Ямалтранссервис" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные подачей кассационных жалоб по аналогичным судебным спорам в Верховный Суд Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайств об отложении коллегия суда кассационной инстанции отказала в виду отсутствия процессуальных оснований.

В принятии дополнительных пояснений к кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" судом кассационной инстанции отказано, поскольку названные пояснения являются новыми доводами. Приложенные к пояснениям дополнительные доказательства также не принимаются судом (ст. 286 АПК РФ). Поскольку документы представлены в электронной форме, на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПРОМРЕСУРС" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в Реестр требований кредиторов ООО "ТК "Ямалтранссервис" включена задолженность перед ООО "Сервисная буровая компания" в размере 16771683,43 руб., из которых: 15731490,30 руб. - основной долг, 1040193,13 руб. - неустойка в третью очередь удовлетворения.

Между тем, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО "Сервисная буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сервисная буровая компания" проведены открытые торги по продаже имущества ООО "Сервисная буровая компания" - права требования к ООО "ТК "Ямалтранссервис" на сумму 79019786,98 руб.

Указанные торги оспорены конкурсным управляющим ООО "ТК "Ямалтранссервис".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" о признании открытых торгов недействительными отказано.

По результатам торгов 13.08.2018 между ООО "Сервисная буровая компания" (Цедентом) и Саидовым Исой Юсуфовичем (Цессионарием) заключен договор цессии N 73, которым уступлено право требования ООО "Сервисная буровая компания" к ООО "ТК "Ямалтранссервис" в размере 68347541,51 руб. Стоимость уступаемого требования Саидовым И.Ю. оплачена в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО "Сбербанк России".

20.09.2018 указанное право требования уступлено Саидовым И.Ю. ООО "ПРОМРЕСУРС" на основании договора уступки права требования N 1/09/18. Обязательства по договору уступки прав сторонами исполнены в полном объеме, документы переданы, за уступаемые права произведена оплата, должник уведомлен об уступке.

В указанной связи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Ямалтранссервис" подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора - ООО "Сервисная буровая компания" на его правопреемника ООО "ПРОМРЕСУРС" в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, что заявителем документально подтверждено правопреемство, суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению заявление ООО "ПРОМРЕСУРС" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и о замене кредитора - ООО "Сервисная буровая компания" на его правопреемника ООО "ПРОМРЕСУРС" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 16771683,43 руб., из которых: 15731490,30 руб. - основной долг, 1040193,13 руб. - неустойка.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности судом первой инстанции были отклонены, поскольку данные доводы уже были рассмотрены Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках спора о признании недействительными торгов, не подтверждены, что отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019.

Ссылка кассатора на новые доказательства, которые были представлены только в суд апелляционной инстанции и мотивированно им возвращены, является необоснованной. Судом в настоящем случае, в том числе и при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом в привлечении к участию в настоящем обособленном споре Саидова И.Ю. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая процессуальных оснований для удовлетворения названного ходатайства конкурсного управляющего.

Ссылки кассатора о мнимости сделки не могут быть приняты, учитывая установленный судом факт реального исполнения договоров цессии их сторонами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об аффилированности нового кредитора и должника, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Следует учесть, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено предположительно аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен, например, в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-140479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова