Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14309/20 по делу N А40-95878/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-95878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС": Светличная В.С. по дов. от 10.03.2020

от ООО "ДЖИ ДИ ПИ": Моисеев М.Ю. по дов. от 23.09.2020

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по иску ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" (ОГРН: 5137746042297)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН: 1157746174850)

о взыскании 28 320 747 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее - ответчик) 8 717 823 руб. 77 коп. долга за изготовленный, но не принятый товар, 1 453 716 руб. 91 коп. пени за просрочку платежа, 2 436 000 руб. убытков и 781 917 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения норм процессуального и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24.09.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенными сторонами договорами поставки от 12.09.2019 N АА/251 и от 15.09.2019 N АА/254 истец произвел под принадлежащей ответчику торговой маркой "Vita Verde" и передал ответчику продукцию на сумму 2 276 524 руб. и 49 198 168 руб. 15 коп. соответственно, которая ответчиком была оплачена с нарушением установленного договором от 15.09.2019 N АА/254 срока, в связи с чем истец на основании условий пункта 8.8 указанного договора начислил неустойку в пределах установленного сделкой лимита ответственности в размере 10% от суммы просроченной задолженности - 1 453 716 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом на основании заявки ответчика от 18.01.2018 на изготовление товара по договору от 12.09.2016 N АА/251 на сумму 22 627 796 руб. был изготовлен и готов к отгрузке товар на сумму 11 851 987 руб., который с учетом гарантийного письма от 31.01.2018 был принят ответчиком только на сумму 3 134 163 руб.

В связи с невозможностью реализации товара с нанесенной на него торговой маркой ответчика иным лицам и невыборкой ответчиком без объяснения причин товара на сумму 8 717 823 руб. 77 коп. истец понес дополнительные расходы по ответственному хранению данного товара в течение 12 месяцев в размере 2 436 000 руб., а также на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил за период с 30.01.2018 по 12.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 917 руб. 13 коп.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 330, 393, 395, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Бичерахова С.В., подтвердившего подписание заявки на изготовление товара от 18.01.2018 и гарантийного письма от 31.01.2018, исковые требования удовлетворил в полном объеме вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке, отметив при этом правомерность требования о взыскании убытков по причине невозможности реализации продукции с торговой маркой ответчика третьим лицам.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал на подтверждение допрошенным свидетелем факта подписания им спорных документов

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на надлежащую, в том числе с учетом показаний свидетеля, документальную подтвержденность факта возникновения обязательств сторон по договору от 12.09.2016 N АА/251 в отношении поставки товара на спорную сумму, отметив, что несогласованность условия поставки не исключает обстоятельство принятия товара ответчиком, а допущенные судом первой инстанции неточности в указании реквизитов договора и платежного поручения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Также апелляционным судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений отклонен как документально не подтвержденный довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы относительно доказанности фактов направления истцом извещения о готовности товара и отказа ответчика от его принятия суд округа отклоняет, поскольку такие возражения заявлены в нарушение изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, отмечая, что применительно к положениям статей 314 и 484 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение встречного обязательства в разумный срок без обоснования причин правомерно может быть расценено другой стороной или рассматривающим спор судом как отказ.

Отклоняя возражения ответчика относительно правомерности принятия судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств копии заявки от 18.01.2018 и показаний свидетеля, суд округа, принимая во внимание положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что данные доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, отмечая при этом, что отрицая факт наличия заявления от 18.01.2018, ответчик при этом не поясняет обстоятельства возникновения также оцененных судами нижестоящих инстанций гарантийного письма и факт частичной выборки товара.

Указание ответчика на нарушение судами норм процессуального права вследствие неназначения экспертизы гарантийного письма от 31.01.2018 суд округа также отклоняет, поскольку положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений предусматривают ограниченный перечень оснований для назначения экспертного исследования по инициативе суда, соглашаясь при этом с выводами апелляционного суда о непредставлении ответчиком доказательств, порочащих вопреки показаниям свидетеля достоверность гарантийного письма.

Отклоняя довод о недоказанности оснований для взыскания убытков, суд округа исходит из того, что предусмотренное пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации право поставщика на отказ от исполнения договора обусловлено возможностью дальнейшего распоряжения невыбранным покупателем товаром, что при наличии на нем принадлежащего ответчику товарного знака, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, объективно невозможно; на представление в материалы дела доказательств обратного ответчиком в кассационной жалобе не указано.

При этом суд округа отмечает, что к спорной ситуации на основании положений статей 2 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена норма пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящая расходы на хранение товара на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства по договору поставки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А40-95878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев