|
09 июля 2020 г.
|
Дело N А40-95878/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
|
судей:
|
И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДЖИ ДИ ПИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-95878/19
по иску ООО "Альфа Альянс"
к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"
о взыскании,
при участии:
|
от истца:
|
Светличная В.С. по дов. от 10.03.2020
|
|
от ответчика:
|
Чемичев И.А. по дов. от 30.06.2020
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании задолженности по договорам поставки N АА/251 от 12.09.2016, N АА/254 от 15.09.2016 в размере 23 289,829,77 руб., пени по Договору N АА/251 от 12.09.2016 в размере 1 457 200,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по договору N АА/254 от 15.09.2016 в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 781 917,13 руб., убытки по договору поставки в размере 2 791 800 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено уточненное исковое заявление (т.2 л.д.67-76), согласно которому истец просит взыскать 8 717 823,77 руб. основного долга за изготовленный, но не принятый товар, 1 453 716, 91 руб. пени за просрочку платежа, 2 436 000 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 781 917,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" (Истец, Поставщик) и ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (Ответчик, Заказчик) заключены:
- Договор поставки N АА/251 от 12.09.2019
- Договор поставки N АА/254 от 15.09.2016
индивидуализированной Собственной торговой маркой (далее по тексту - "СТМ") Покупателя "Vita Verde", а также иной продукции, разрешенной к реализации через аптечные организации.
1. Во исполнение Договора поставки N АА/254 от 15.09.2016 ответчиком от истца по имеющимся в деле двусторонним товарным накладным получен товар на общую сумму 2 276 524 руб., который оплачен ответчиком в полном объеме.
Согласно уточненному исковому заявлению и пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, требований к ответчику по данному договору истцом не предъявлено.
2. Во исполнение Договора поставки N АА/251 от 12.09.2016 ответчиком от истца по имеющимся в деле двусторонним товарным накладным получен товар общую сумму 49 198 168, 15 руб., который Ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачен, задолженность составила 14 537 169, 12 руб.
Платежным поручением N 5945 от 06.06.2019 Ответчик оплатил задолженность в оставшейся части - 14 537 169,12 руб.
Согласно пункту 8.8 Договора N АА/251 от 12.09.2016 Покупатель гарантирует Поставщику полноту и своевременность оплаты поставленной продукции. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, а так же сроков оплаты выставленных счетов в соответствии с настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции или выставленного счета, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции или выставленного счета.
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку платежа с учетом установленного ограничения составила 1 453 716, 91 руб.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, по указанному договору N АА/251 от 12.09.2016 Истец по Заявке Ответчика от 18.01.2018 на производство и поставку продукции "Vita Verde" на общую сумму 22 627 796 руб., (т.2 л.д.77-79), произвел и был готов отгрузить продукцию на сумму 11 851 987 руб., о чем Покупатель был уведомлен в тот же день.
В соответствии с условиями заключенного Договора поставки Покупатель обязуется оплачивать Поставщику всю стоимость заказанной и произведенной продукции, выпускаемой под брендом "Вита Верде" ("Vita Verde") в соответствии с Заказами/Заявками, полученными от ООО "ДЖИ Ди Пи".
Гарантийным письмом от 31.01.2018 (т.2 л.д.17) Ответчик гарантировал принятие и оплату изготовленной по Заявке от 18.01.2018 продукции на сумму 11 851 987 руб. в рамках спорных договоров поставки.
01.06.2018 ООО "ДЖИ Ди Пи" приняло по имеющимся в деле двусторонним товарным накладным Продукцию на сумму 3 134 163 руб.
Между тем, оставшаяся часть произведенной Продукции на сумму 8 717 823,77 руб. Ответчиком принята не была без указания причин отказа в принятии.
Письменные претензии в адрес Ответчика о приемке всей партии готовой произведенной Продукции, Ответчиком не исполнены.
ООО "ДЖИ Ди Пи" является единственным правообладателем товарного знака "Вита Верде" ("Vita Verde"), в связи с чем, как указывает ООО "Альфа Альянс", оно не имеет правовой возможности реализовывать продукцию другим контрагентам, кроме как ООО "ДЖИ Ди Пи".
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору N АА/251 в части произведенной для него, но не принятой продукции, составила 8 717 823, 77 руб.
За просрочку принятия и оплаты изготовленной по заявке Ответчика продукции в полном объеме в установленные сроки, истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.01.2018 по 12.04.2019 в сумме 781 917, 13 руб.
Поскольку Ответчик не принял произведенный для него товар на общую сумму 8 717 823,77 руб., претензии по качеству и количеству Продукции в адрес Поставщика не направил, Истцом предъявлены ко взысканию убытки, связанные с затратами истца за ответственное складское хранение товара в размере 203 000 рублей за 1 календарный месяц. Итого 2 436 000 рублей за 12 месяцев ответственного хранения.
Истец обращался в адрес ООО "Джи Ди Пи" с претензионным письмом, но требования Общества ответчик не удовлетворил.
Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, руководствуясь следующим.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под возмещением убытков в соответствии с п. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).
Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что ответчик не принял произведенный для него товар на общую сумму 8 717 823,77 руб., претензии по качеству и количеству Продукции в адрес Поставщика не направил. В связи с этим Истцу были причинены убытки, связанные с затратами истца за ответственное складское хранение товара в размере 203 000 рублей за 1 календарный месяц, всего 2 436 000 рублей.
Факт возникновения между сторонами правоотношений по изготовлению партии продукции, весь объем которой не принят и не оплачен покупателем, в связи с чем, истец понес убытки, подтверждается оригиналом гарантийного письма от 31.01.2018, заявкой на изготовление и поставку продукции от 18.01.2018, а также совокупностью установленных судом изложенных выше обстоятельств, с учетом пояснений сторон и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля генерального директора ООО "Джи Ди Пи", от имени которого подписаны спорные документы.
Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод ответчика о том, что гарантийное письмо N б/н от 31.01.2018 и заявка на изготовление и поставку продукции от 18.01.2018 являются недопустимыми доказательствами отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные доказательства представляются сторонами в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии документа.
Вопреки доводам апеллянта истцом представлены в материалы дела подлинное гарантийное письмо ответчика, подписанное его генеральным директором (т.2 л.д17), а также надлежащим образом заверенная заявка ответчика от 18.01.2018 на производство и поставку продукции (т.2 л.д.77-79).
В судебном заседании 09.12.2019 свидетель С.Р.Бичехаров подтвердил, что подпись на указанных документах выполнена им собственноручно.
Ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы по делу в отношении гарантийного письма от 31.01.2018 и заявки на изготовление и поставку продукции от 18.01.2018, судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением, так как свидетель не оспорил выполненную им лично подпись на спорных документах.
По этому же основанию отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что указанная подпись выполнена С.Р.Бичехаровым после снятия с должности отклоняется судом ввиду отсутствия доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик также считает, что судом не обоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником явля
