Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12504/20 по делу N А40-310669/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-310669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Поляков М.С., доверенность от 09.08.2019;

от ответчика: Суханов Д.В., доверенность от 03.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2020 года кассационные жалобы ООО "Теплостен ЦФО" в лице участника Плотниковой Ольги Николаевны и Олефиренко Дениса Николаевича на решение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Теплостен ЦФО" в лице участника Плотниковой Ольги Николаевны

к Олефиренко Денису Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостен ЦФО" в лице участника Плотниковой Ольги Николаевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Олефиренко Денису Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков 4 482 019 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года исковые требования частично удовлетворены, с Олефиренко Дениса Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплостен ЦФО" взыскано 4 341 547 руб. убытков, а также 44 708 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года изменено, с Олефиренко Дениса Николаевича в пользу ООО "Теплостен ЦФО" взысканы убытки в сумме 2 644 852 руб. 37 коп. С Олефиренко Дениса Николаевича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 25 994 руб. 62 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Истец и ответчик, не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Истец просил постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами истец является участником ООО "Теплостен ЦФО" с долей участия в уставном капитале 50%. Вторым участником ООО "Теплостен ЦФО" является ответчик с долей участия в уставном капитале 50%. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Теплостен ЦФО" также является Олефиренко Д.Н. (протокол N 1 общего собрания ООО "Теплостен ЦФО" от 24.04.2014 г.

В обоснование требований истец указал, что 14.05.2018 г. стало известно о том, что ответчик осуществил отчуждение следующего имущества: 07.04.2018 - земельных участков в пользу своей супруги Олефиренко Николины Олеговны; 11.04.2018 - грузового автомобиля МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 год выпуска, гос. номер У751ВТ777 в свою пользу; 18.04.2018 - экскаватора-погрузчика JCB 3CX14M2WM, N рамы JCB3CX4TC02262437, 2014 года выпуска гос. номер НК4970 77 в свою пользу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N А41-41663/2018 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 07.04.2018 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0090234:681 и 50:28:0090234:680.

За продажу грузового автомобиля МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер У751ВТ777, ответчик оплатил обществу 5 000 руб. по платежному поручению N 53 от 09.09.2018 г., в то время как согласно доводам истца рыночная стоимость составляет не менее 1 835 167 руб., что подтверждает отчетом N 2019-03/79 от 31.05.2019 г.

В результате продажи автомобиля МАЗ 2014 года выпуска, ответчиком, по мнению истца, нанесен ущерб в размере 1 830 167 руб.

Также как указал истец в период с 11.12.2017 по 28.06.2018 ответчик осуществлял перечисление денежных средств со счета ООО "Теплостен ЦФО" на свой личный счет по основанию "подотчет", общая сумма перечисленных средств по основанию "подотчет" составила 2 239 550 руб. Кроме того за совершение операций по снятию денежных средств по основанию "подотчет" банком удержана комиссия на сумму в размере 48 705 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету. За период с 25.06.2018 по 27.06.2018 ответчик осуществил через банкоматы снятие наличных денежных средств со счета ООО "Теплостен ЦФО" в АО КБ "Модульбанк" посредством корпоративной банковской карты на сумму в размере 200 000 руб. За совершение операций по снятию наличных денежных средств банком удержана комиссия на сумму в размере 23 125 руб.

В связи с невозвращением ответчиком полученных под отчет денежных средств в размере 2 239 550 руб., а также снятие наличных денежных средств со счета ООО "Теплостен ЦФО" в АО КБ "Модульбанк" посредством корпоративной банковской карты на сумму в размере 200 000 руб., что в общей сумме составляет 2 511 380 руб., указанные денежные средства, как указывает истец, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованиям истец считает, что ответчиком причинены убытки на общую сумму 4 482 019 руб. 37 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства понесенных истцом убытков в виде ущерба в результате продажи автомобиля МАЗ 2014 года в размере 1 830 167 руб., а также убытков в связи с невозвращением ответчиком полученных под отчет денежных средств в размере 2 239 550 руб., снятие наличных денежных средств со счета ООО "Теплостен ЦФО" в АО КБ "Модульбанк" посредством корпоративной банковской карты на сумму в размере 200 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции установил, что платежи на сумму 68 972 руб. 37 коп оплачены в отношении АО "ТНС энерго Тула" за поставку электроэнергии для производственного комплекса компании по адресу ведения деятельности компании.

Также суд первой инстанции при вынесении решения учел, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу в размере 140 472 руб. 37 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части установления обоснованного размера подлежащих взысканию убытков, пришел к выводу, что ответчиком не представлено в дело надлежащих доказательств, обосновывающие выплату денежных средств в сумме 133 472 руб. 37 коп. как оплату электроэнергии для производственного комплекса ООО "Теплостен ЦФО" в Тульской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и не оспорено сторонами, ООО "Теплостен ЦФО" не имеет филиалов и представительств, также как и в уставе общества отсутствует указание на наличие подразделений, тогда как, юридическим адресом общества является: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 11, корп. 1, пом. 147. Спорные платежи в сумме 133 472 руб. 37 коп., как установлено судом апелляционной инстанции, осуществлены со счета общества в адрес иных лиц, вне рамках производственно-хозяйственной деятельности ООО "Теплостен ЦФО", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно исключил из суммы убытков данные платежи, не установив реальность несения данных расходов в целях основной деятельности общества.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о включении в состав убытков стоимости автомобиля МАЗ в размере 1 830 167 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно договору купли-продажи от 11.04.2018 г. спорный грузовой автомобиль был продан обществом за 1 500 000 руб. Ответчиком представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 от 27.11.2019 г. на сумму 1 495 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания с бывшего генерального директора общества убытков в виде удержанной суммы от продажи имущества общества не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в части долга, пеней и процентов с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки утверждению (мнению) заявителя процессуальный закон не запрещает суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-310669/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова