Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-16825/20 по делу N А40-310669/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12504/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-310669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Олефиренко Дениса Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Теплостен ЦФО" в лице участника Плотниковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г по делу N А40-310669/19, вынесенное судьей Константиновской Н.А по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплостен ЦФО" в лице участника Плотниковой Ольги Николаевны к Олефиренко Денису Николаевичу о взыскании 4 482 019,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков М.С. по доверенности от 09 августа 2019;

от ответчика - Олефиренко Денис Николаевич - паспорт(лично), Кулигин А.Е. по доверенности от 08 августа 2019 не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостен ЦФО" в лице участника Плотниковой Ольги Николаевны обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Олефиренко Денису Николаевичу о взыскании убытков 4 482 019,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-310669/19 исковые требования частично удовлетворены, с Олефиренко Дениса Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплостен ЦФО" взыскано 4 341 547 (четыре млн. триста сорок одну тыс. пятьсот сорок семь) руб. - убытков, а также 44 708 (сорок четыре тыс. семьсот восемь) руб. - расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Олефиренко Денис Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Теплостен ЦФО" (далее- общество) в лице участника Плотниковой Ольги Николаевны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, истец- в части отказа во взыскании с Олефиренко Д.Н. суммы убытков в размере 133 472 руб. 37 коп., ответчик- отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недостаточность исследования судом обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, в тоже время, поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы.

Ответчиком к судебному заседанию подано, а представителем поддержано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя данное ходатайство тем, что в связи с введенными ранее ограничениями по COVID-19, ответчик не имел возможность представить новые доказательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ

Заявитель не был лишен возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Также следует учитывать, что с 1 июня 2020 года, Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил работу в полном объеме, что предполагает предоставление права сторонам или их представителям принять непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и представлять дополнительные пояснения, в том числе, письменные.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, протокольным определением от 10.06.2020 г ходатайство рассмотрено, частично удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, дополнение к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств возвращено ответчику как поданное за пределами месячного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что доказательств того, факта, что приложенные документы к дополнению к апелляционной жалобе не могли быть представлены в суде первой инстанции не представлено, при этом суд апелляционной инстанции приобщая к материалам дела новые доказательств, поименованные в приложении к апелляционной жалобе суд исходит из положения абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы новых доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 от 27.11.2019 на сумму 1.495.000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Теплостен ЦФО" с долей участия в уставном капитале 50%.

Вторым участником ООО "Теплостен ЦФО" является ответчик с долей участия в уставном капитале 50%.

Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Теплостен ЦФО" также является Олефиренко Д.Н., что подтверждается протоколом N 1 общего собрания ООО Теплостен "ЦФО" от 24.04.2014 г.

ООО "Теплостен ЦФО" на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельные участки с кадастровым номером 50:28:0090234:681 и с кадастровым номером 50:28:0090234:680, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, д. Бехтеево, а также грузовой автомобиль МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер У751ВТ777 и экскаватор-погрузчик JCB 3CX14M2WM, N рамы JCB3CX4TC02262437, 2014 года выпуска, гос. номер; НК4970 77.

Письмом от 15.11.2017 г. истец уведомил ответчика, что выражает свое несогласие, как участник общества, на продажу (отчуждение) любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 15.11.2017 года с отметкой Почты России и почтовой квитанцией.

14.05.2018 г. истцу стало известно о том, что ответчик, осуществил отчуждение следующего имущества: 07.04.2018 г. - земельных участков в пользу своей супруги Олефиренко Николины Олеговны; 11.04.2018 г. - грузовой автомобиль МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 год выпуска, гос. номер У751ВТ777 в свою пользу; 18.04.2018 г. - экскаватор-погрузчик JCB 3CX14M2WM, N рамы JCB3CX4TC02262437, 2014 года выпуска гос. номер НК4970 77 в свою пользу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 г. по делу N А41- 41663/2018 (оставлено в силе постановлением 10 ААС от 10.12.2018 г.) признан недействительным Договор купли-продажи земельных участков от 07.04.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ТЕПЛОСТЕН "ЦФО" и Олефиренко Николиной Олеговной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0090234:681 и 50:28:0090234:680. в связи с нарушением положений ст.45 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью".

За продажу грузового автомобиля МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер У751ВТ777, ответчик оплатил обществу 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 53 от 09.09.2018 г. В то время как, рыночная стоимость составляет не менее 1 835 167 рублей, что подтверждается отчетом N 2019-03/79 от 31.05.2019 г.

В результате продажи автомобиля МАЗ 2014 года выпуска, ответчиком, по мнению истца, нанесен ущерб в размере 1 830 167 рублей (1835167-5000=1 830 167).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик совершил сделку без требующегося одобрения, то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 830 167 рублей.

Также, как указывает истец, в период с 11.12.2017 г. по 28.06.2018 г. ответчик осуществлял перечисление денежных средств со счета ООО "Теплостен ЦФО" на свой личный счет по основанию "подотчет", общая сумма перечисленных средств по основанию "подотчет" составила 2239550 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 399 от 11.12.2017 г., 14 от 09.02.2018 г., 19 от 06.03.2018 г., 1 от 21.05.2018 г., 2 от 22.05.2018 г., 4 от 22.05.2018 г., 6 от 23.05.2018 г., 8 от 23.05.2018 г., 9 от 23.05.2018 г., 11 от 23.05.2018 г., 13 от 24.05.2018 г., 17 от 19.06.2018 г., 18 от 20.06.2018 г., 19 от 20.06.2018 г., 20 от 21.06.2018 г., 21 от 21.06.2018 г., 23 от 23.06.2018, 26 от 25.06.2018 г., 29 от 25.06.2018 г., 31 от 25.06.2018 г., 37 от 26.06.2018 г., 40 от 27.06.2018 г., 45 от 28.06.2018 г.

Кроме того, за совершение операций по снятию денежных средств по основанию "подотчет" банком удержана комиссия на сумму в размере 48 705 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

За период с 25.06.2018 г. по 27.06.2018 г. ответчик осуществил, через банкоматы, снятие наличных денежных средств со счета ООО "Теплостен ЦФО" в АО КБ "Модульбанк" посредством корпоративной банковской карты на сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской со счета N 40702810170014247708.

За совершение операций по снятию наличных денежных средств банком удержана комиссия на сумму в размере 23125 рублей, что подтверждается указанной выпиской по расчетному счету.

В связи с невозвращением ответчиком, полученных под отчет денежных средств в размере 2239550 рублей (сумма комиссий 48 705 руб.), а также снятие наличных денежных средств со счета ООО "Теплостен ЦФО" в АО КБ "Модульбанк" посредством корпоративной банковской карты на сумму в размере 200000 рублей (комиссия 23125 рублей), что в общей сумме составляет 2 511 380 руб. рублей, то указанные денежные средства, как указывает истец, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно иску, ответчиком нанесен убыток в размере 4 482 019 руб. 37 коп., в которую включены: стоимость автомобиля МАЗ в размере 1 830 167 руб.; сумма денежных средств, полученных по основанию "под отчет" в размере 2 239 550 руб., сумма комиссий банка за получение денежных средств "под отчет" в размере 48 705 руб., сумма снятых наличных денежных средств в размере 200 000 руб., сумма комиссии за получение наличных денежных средств в размере 23 125 руб.; сумма, перечисленных денежных средств в адрес третьих лиц в размере 140 472 руб. 37 коп.(т. 1 л.д. 7).

Данные обстоятельства послужили оснований для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что в материалы дела представлены доказательства понесенных истцом убытков в виде ущерба в результате продажи автомобиля МАЗ 2014 года в размере 1 830 167 рублей, а также убытков в связи с невозвращением ответчиком, полученных под отчет денежных средств в размере 2239550 рублей (сумма комиссий 48 705 руб.), снятие наличных денежных средств со счета ООО "Теплостен ЦФО" в АО КБ "Модульбанк" посредством корпоративной банковской карты на сумму в размере 200000 рублей (комиссия 23125 рублей), а ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины, судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с убытков в сумме 4 341 547 (четыре млн. триста сорок одну тыс. пятьсот сорок семь) руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции установил, что платежи на сумму 68 972,37 рублей оплачены в отношении АО "ТНС энерго Тула" за поставку электроэнергии для производственного комплекса Компании по Адресу ведения деятельности Компании.

Тогда как, платеж N 356 от 23.10.2017 на сумму 7000 рублей (займ по договору N1 от 16.01.2017) возвращен компании, что подтверждается решением АСГМ от 28.08.2018 г. по делу N А40-13508/2018.

Также суд первой инстанции при вынесении решения учел, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу в размере 140472,37 рублей., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционных жалобы истца и ответчика, приходит к выводу об изменении решении суда первой инстанции в части установления обоснованного размера подлежащих взысканию убытков, в виду следующего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права в виду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование участника общества о взыскании убытков, причиненных ответчиком обществу как единоличным исполнительным органом на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика как с участника общества с долей участия в уставном капитале 50 %, который на момент возникновения спора также находился в должности генерального директора и главного бухгалтера ООО "Теплотен ЦФО".

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По смыслу со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 15, статьи 1022 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом и его генеральным директором своих обязанностей.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен конкурсный управляющий.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Истцом доказано отсутствие доказательств расходования ответчиком денежных средств в связи с невозвращением ответчиком, полученных под отчет денежных средств в размере 2 239 550 рублей (сумма комиссий 48 705 руб.), снятие наличных денежных средств со счета ООО "Теплостен ЦФО" в АО КБ "Модульбанк" посредством корпоративной банковской карты на сумму в размере 200 000 рублей (комиссия 23 125 рублей), а также 133 472 руб. 37 коп. сумму перечисленных денежных средств в адрес третьих лиц.

Ответчиком не представлены в дело надлежащих доказательства, обосновывающие выплату денежных средств в сумме 133 472 руб. 37 коп. как оплату электроэнергии для производственного комплекса ООО "Теплостен ЦФО" в Тульской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и не оспорено сторонами, ООО "Теплостен ЦФО" не имеет филиалов и представительств, также как и в Уставе общества отсутствует указание на наличие подразделений, тогда как, юридическим адресом общества является: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 11, корп. 1, пом. 147.

Таким образом, спорные платежи в сумме 133 472 руб. 37 коп. осуществлены со счета общества в адрес иных лиц, вне рамках производственно- хозяйственной деятельности ООО "Теплостен ЦФО".

В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно исключил из суммы убытков данные платежи, не установив реальность несения данных расходов в целях основной деятельности общества.

Между тем, является обоснованным вывод суда об исключении из суммы перечисленных денежных средств третьим лицам, платеж N 356 от 23.10.2017 г на сумму 7 000 руб., сделанный в рамках договора займа N 1 от 16.01.2017 г, который был возвращен Компании, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. по делу N А40-13508/2018.

Судом по данному делу N А40-13508/2018, оставленным в силе вышестоящей инстанцией, сделаны выводы, что договор займа N 1 от 16.01.2017 г носил характер сделки с заинтересованностью, заключен в процессе хозяйственной деятельности общества, следовательно, одобрения на совершение данного договора не требовалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие убытков, причиненные ответчиком обществу в части денежных средств в связи с невозвращением ответчиком, полученных под отчет денежных средств в размере 2 239 550 рублей (сумма комиссий 48 705 руб.), снятие наличных денежных средств со счета ООО "Теплостен ЦФО" в АО КБ "Модульбанк" посредством корпоративной банковской карты на сумму в размере 200 000 рублей (комиссия 23 125 рублей), а также, установленных судом апелляционной инстанции- 133 472 руб. 37 коп. суммы перечисленных денежных средств в адрес третьих лиц.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать, что распоряжение денежными средствами общества осуществлено им правомерно.

Таких доказательств ответчиком суду в указанной части не представлено, а представленные ответчиком дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции таковыми не являются в виду следующего.

Ответчиком в опровержение утверждения суда о том, что им не представлены доказательства подтверждение обоснованность перевода денежных средств со счета Общества на счет физического лица Олефиренко Д.Н. в сумме 2.239.550 руб., снятия наличных денежных средств со счета Общества в сумме 200.000 руб., а также уплаты Банком комиссии за данные банковские операции суду апелляционной инстанции были представлены договор от 06.11.2017 г, заключенный между Чуркиным Александром Александровичем (продавец) и ООО Теплостен "ЦФО" в лице генерального директора Олефиренко Д.Н. (покупатель) о передаче в собственность оборудования и осуществлению монтажных работ, пуско-наладочных работ, с приложениями, акт приема- передачи от 25.12.2017 г, переписки о подписании дубликата договора от 06.11.2017 г, акт о приеме- передаче основных средств, акт о наложении ареста (описи имущества), заявление Чуркина А.А.от 28.02.2020 г.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, представленные ответчиком доказательства бесспорно не подтверждают, что оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от 06.11.2017 г. было приобретено именно на денежные средства снятые со счета Общества в общей сумме 2.439.550 руб. за период с 11.12.2017 г. по 27.06.2018 г. исходя из того, что денежные средства обезличены, не имеется доказательств подтверждающих целевой характер данных денежные средств, а также сведений об источнике средств, на которые приобреталось оборудование по договору, при этом ответчик разумно не обосновал необходимость и целесообразность оплаты договора купли-продажи от 06.11.2017 г., заключенного между Обществом и физическим лицом Чуркиным А.А, непосредственно наличными денежными средствами, а не с расчетного счета Общества.

Кроме того, соотнести оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 06.11.2017 г. и оборудование, поименное в акте о наложении ареста от 12.03.2020 г. не представляется возможным, оборудование не идентифицировано и не обладает индивидуальными характеристиками, позволяющими утверждать, что данное оборудование было приобретено именно по договору купли-продажи от 06.11.2017 г. и за денежные средства Общества, снятые бывшим генеральным директором со счета общества в период с за период с 11.12.2017 г. по 27.06.2018 г.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде комиссии, удержанной Банком за выполненные банковские операции в общей сумме 71.830 руб., за снятие наличных денежные средства со счета Общества и перевод денежных средств со счета Общества на счет Олефиренко Д.Н., поскольку необходимость, целесообразность и обоснованных данных операций для Общества материалами дела не подтверждено.

Между тем, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о включении в состав убытков стоимость автомобиля МАЗ в размере 1 830 167 руб.

Ответчиком в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу на обозрение суду представлены оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 от 27.11.2019 г на сумму 1 495 000 руб., а также договор купли- продажи машины от 11.04.2018 г. между обществом и ИП Олефиренко Д.Н.

Плотникова О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Теплостен "ЦФО" и Олефиренко Д.Н. о признании недействительным договор купли-продажи от 11.04.2018 г. автомобиля МАЗ, идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер У751ВТ777, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Теплостен "ЦФО" и Олефиренко Д.Н. В рамках дела N А40-91419/2019

На момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по настоящему делу спор по вышеуказанному делу по существу не разрешен.

Следовательно, оснований для утверждения истцом того факта, что договор купли-продажи от 11.04.2018 г. является недействительным, поскольку заключен с нарушением корпоративных норм не имеется, в связи с чем в данной ситуации ответчик, как бывший генеральный директор в рамках настоящего спора должен доказать факт внесения в кассу Общества или на расчетный счет Общества денежных средств, получены от продажи имущества Общества.

Как следует из договора купли-продажи от 11.04.2018 г. спорный грузовой автомобиль был продан Обществом за 1.500.000 руб.

Общество не отрицает, что за данный автомобиль истец получил 5.000 руб.

Ответчиком представлен оригинал квитанции к приходно - кассовому ордеру N 7 от 27.11.2019 г. на сумму 1.495.000 руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

По смыслу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Центральным банком Российской Федерации 07.10.2013 издано Указание N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Достоверные доказательства, бесспорно опровергающие факт внесения денежных средств в кассу Общества не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает квитанцию к приходному кассовому ордеру от N 7 от 27.11.2019 г. достаточным доказательством получения Обществом денежных средств в размере 1.495.000 рублей., при этом суд учитывает длительный корпоративный конфликт между участниками Общества.

Таким образом, оснований для взыскания с бывшего генерального директора Общества убытков в виде удержанной суммы от продажи имущества Общества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установлению размера убытка, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, между тем, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для полной отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г по делу N А40-310669/19 изменить.

Взыскать с Олефиренко Дениса Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплостен ЦФО" убытки в сумме 2.644.852 руб. 37 коп.,

Взыскать с Олефиренко Дениса Николаевича в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 25.994 руб. 62 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г по делу N А40-310669/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Олефиренко Дениса Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплостен ЦФО" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан