Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12307/20 по делу N А40-119730/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-119730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Кобылянского В.В..,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАВТО" - Громов М.Р., по доверенности от 27.03.2019 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Колосовой Валентины Юрьевны - Колосова В.Ю., лично, по паспорту,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАВТО"

к индивидуальному предпринимателю Колосовой Валентине Юрьевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМАВТО" (далее - ООО "ОПТИМАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Индивидуальному предпринимателю Колосову В. Ю. (далее - ИП Колосов В.Ю., ответчик) о взыскании 4 822 766 руб. 34 коп. денежных средств, полученных по каждому заключенному в клиентом Договора (заказ-наряда) в соответствии с п.3.2.6 Агентского договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОПТИМАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Колосовой Валентины Юрьевны поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Агентский договор от 11.04.2017 N 01/2017, в соответствии с условиями которого истец обязался от своего имени, но за счет ответчика совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение индивидуальных предпринимателей, физических лиц и юридических лиц (клиентов) для оказания ответчиком комплекса услуг по ремонту транспортных средств, принадлежащих клиентам.

По сделке, совершенной по Договору истцом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным истец, хотя бы ответчик и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.1 Договора).

Вознаграждение истца по настоящему договору составляет 10% от стоимости услуг, оказанных ответчиком клиентам, привлеченным истцом, в соответствии с заключенными между ответчиком и клиентами Договорами (заказ-нарядами).

Стоимость услуг определяется как стоимость оказанных услуг в соответствии с прайс-листом ответчика (п. 2.1 Договора).

Истец утверждает, что ответчик заключал заказ-наряды со всеми привлеченными Клиентами и данное обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: Отчетами и Актам выполненных работ, которыми подтверждается факт исполнения Ответчиком обязательств по Договору, а значит и соответственно получение денежные средства от Клиентов на общую сумму в размере 21 918 768 руб. 34 коп.

Свое утверждение истец основывает на п.п. 2.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.10 Договора, указывая, что поскольку Договором предусмотрены и согласованны между Истцом и Ответчиком форма отчета об исполнении Агентского договора и Акта выполненных работ, которые подтверждают исполнение Ответчиком своих обязательств.

Установив, что истцом не предоставлено доказательств того, что Агентом от имени Принципала со всеми привлеченными Клиентами были заключены Договора (заказ-наряды), а Принципалом была обеспечена возможность заключения таких договоров, и оплата от Клиентов за выполненные Принципалом работы осуществлялась на расчетный счет Агента, суд в соответствии со статьями 309, 310, 974, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-119730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский