Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-9138/20 по делу N А40-119730/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-119730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С. Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимавто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-119730/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимавто" (ИНН 7719454775, ОГРН 1167746783280)

к Индивидуальному предпринимателю Колосову В.Ю. (ОГРНИП 317507400006572)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Громов М.Р. по доверенности от 27.03.2019 N 001; от ответчика Орлова Ю.Н. по доверенности от 13.08.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимавто" (принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Индивидуальному предпринимателю Колосову В.Ю. (агент) о взыскании 4822 766,34 руб. денежных средств, полученных по каждому заключенному в клиентом договора (заказ-наряда) в соответствии с п.3.2.6 агентского договора,

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 11.04.2017 N 01/2017 в соответствии с условиями которого истец обязался от своего имени, но за счет ответчика совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение индивидуальных предпринимателей, физических лиц и юридических лиц (клиентов) для оказания ответчиком комплекса услуг по ремонту транспортных средств, принадлежащих клиентам.

По сделке, совершенной по договору истцом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным истец, хоты бы ответчик и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.1).

Вознаграждение истца по настоящему договору составляет 10% от стоимости услуг, оказанных ответчиком клиентам, привлеченным истцом, в соответствии с заключенными между ответчиком и клиентами договорами (заказ-нарядами).

Стоимость услуг определяется как стоимость оказанных услуг в соответствии с прайс-листом ответчика (п. 2.1).

Истец утверждает, что Ответчик заключал заказ-наряды со всеми привлеченными Клиентами и данное обстоятельства подтверждается следующими доказательствами:

Отчетами и актам выполненных работ, которыми подтверждается факт исполнения Ответчиком обязательств по Договору, а значит и соответственно получение денежные средства от Клиентов на общую сумму в размере 21 918 768 руб. 34 коп.

Свое утверждение истец основывает на п.п. 2.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.10 Договора, указывая, что поскольку Договором предусмотрены и согласованны между Истцом и Ответчиком форма отчета об исполнении агентского договора и акта выполненных работ, которые подтверждают исполнение Ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд не соглашается с указанным утверждением, поскольку предметом Агентского договора N 01/2017 от 11.04.2017 является именно совершение юридических и иных действий, направленных на привлечение Клиентов для оказания Принципалом комплекса услуг по ремонту транспортных средств, принадлежащих Клиентам.

Таким образом, Отчетами и актам выполненных работ подтверждается факт того, что Агентом было привлечено определенное количество Клиентов, а Принципалом им было оказано услуг на определенную сумму.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Агент с учетом полученной от Принципала информации об оказываемых услугах обеспечивает подписание договоров (заказ-нарядов) с Клиентами.

В договоре не прописан механизм поступления денежных средств от клиентов.

Истцом доказательств того, что Агентом от имени Принципала со всеми привлеченными Клиентами были заключены договора (заказ-наряды), а Принципалом была обеспечена возможность заключения таких договоров, и оплата от Клиентов за выполненные Принципалом работы осуществлялась на расчетный счет Агента, не предоставлено.

Договором предусмотрено, что Агент перечисляет на расчетный счет Принципала денежные средства, полученные Агентом по заключенным с Клиентами договорам (заказ-нарядам) (п. 3.2.6. Договора).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, утверждение истца в апелляционной жалобе на недоказанность ответчиком факта заключения истцом заказ-нарядов и получения денежных средств, а также непредоставление информации о том, кому перечисляли Клиенты денежные средства за оказанные услуги и доказательств, подтверждающие факт заключения Клиентами заказ-наряды (договора) с иной организацией, не может иметь правового последствия, поскольку ИП Колосовой В.Ю. в интересах ООО "Оптимавто" было заключено договоров (заказ-нарядов) на общую сумму 17 291 423 руб. 39 коп., что подтверждается соответствующими договорами (заказ-нарядами), реестр которых представлен в материалы дела.

Указанные денежные средства от Клиентов поступили на расчетный счет ИП Колосовой В.Ю., что подтверждается соответствующими выписками за каждый месяц действия Договора за период с 11.04.2017 по 31.10.2017, представленными в материалы дела.

Из указанных выписок усматривается, что на расчетном счету Агента отсутствуют денежные средства от Клиентов, которым Принципалом оказывались услуги, за пределами вышеуказанной суммы.

Ссылка истца на заказ-наряды в качестве доказательств передачи денежных средств судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку указанные документы не свидетельствуют о передаче денежных средств и фактически оказанных услугах.

Утверждение Истца о возможности заключения с остальными Клиентами Принципала договоров (заказ-нарядов), а также получения от них денежные средств путем наличного расчета, ничем не подтверждено и не обосновано документально в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ, основано на ничем не подкрепленных расчетах поступления денежных средств на расчетный счет ответчика в ПАО "Банк ВТБ" за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г.

По утверждению Ответчика, за период действия Договора, несмотря на исполнение обязательств с его стороны, что подтверждается отчетами и актам выполненных работ от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 и 31.10.2017, вознаграждение в размере 2191 876 руб. 63 коп. Принципалом Агенту выплачено не было.

Указанное обстоятельство Истцом не отрицается.

Первоначальные требования Истца заявлены за вычетом причитающегося вознаграждения агенту.

Поскольку ИП Колосовой В.Ю. в интересах ООО "Оптимавто" было заключено договоров (заказ-нарядов) на общую сумму 17 291 423 руб. 39 коп., за вычетом вознаграждения Агента в соответствии с отчетами и актам выполненных работ от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 и 31.10.2017 в размере 2191 876 руб. 63 коп., возврату ООО "Оптимавто" подлежат денежные средства в размере 15 099 546 руб. 76 коп.

Тогда как, за период с 11.04.2017 по 21.02.2019 ИП Колосовой В.Ю. на расчетный счет ООО "Оптимавто" во исполнение Агентского договора N 01/2017 от 11.04.2017 были перечислены денежные средства на общую сумму 17 096 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-119730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев