Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-12560/20 по делу N А40-90882/2019

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-90882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Светличная В.С., доверенность от 25.06.2020,

от ответчика - Серебренникова Т.С., доверенность от 09.02.2019,

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

ООО "УК "ГРОМ"

на постановление от 09.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК "ГРОМ"

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" задолженности по договору N УК АВЕ-1/2016 от 01.05.2016 в размере 1 012 733 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 103 руб. 77 коп., задолженности по договору N УКГ/235 от 01.01.2018 в размере 1 974 950 руб. 84 коп., неустойка в размере 67 282 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключены договоры N УК АВЕ-1/2016 от 01.05.2016 и N УКГ/235 от 01.01.2018, по условиям которых истец (Исполнитель) обязался выполнять на объектах Заказчика, расположенных по адресам, указанным в Приложениях к Договору, работы по изготовлению, монтажу, подключению и обслуживанию рекламно-информационных изделий, конструкций в объеме, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему, а ответчик (Заказчик) обязался их принять и оплатить.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела реестрами передачи документов, универсальными передаточными документами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что согласно п. 4.1 договора N УК АВЕ-1/2016 приемка выполненных работ оформляется подписанием двухстороннего акта приемки-передачи работ.

В силу п. 4.4 договора работа считается выполненной надлежащим образом только в случае подписания акта заказчиком, либо если в указанный в п. 4.3 договора срок заказчик не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Судом установлено, что согласно п. 4.2 договора N УКГ/235 исполнитель по результатам выполненных работ в течение 5 дней формирует и подписывает со своей стороны 2 экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ, который направляет заказчику.

В соответствии с п. 3.2 договоров оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов приемки работ.

Суд указал, что акты приемки-передачи работ в адрес ответчика не направлялись, работы по актам приемки-передачи работ не сдавались.

Суд указал так же, что имеющиеся в материалах дела реестры передачи счетов-фактур и УПД не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку условиями договоров предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, при котором истец формирует и подписывает со своей стороны 2 экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ и направляет ответчику.

По мнению суда акты сверки расчетов, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о признании долга, поскольку он не подтвержден первичными документами, в том числе предусмотренными условиями договора; достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-90882/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.