Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-12829/20 по делу N А40-90882/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-90882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-90882/19, по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРОМ" (ИНН: 7714927763) к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ИНН: 7705947629) о взыскании 3 211 213 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Белова К.В. по доверенности от 19.06.2019,

от ответчика: Константинова М.А. по доверенности от 03.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" о взыскании по договору N УК АВЕ - 1/2016 от 01.05.2016 задолженность в размере 1 012 733 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 103 руб. 77 коп., по договору N УКГ/235 от 01.01.2018 задолженности в размере 1 974 950 руб. 84 коп., неустойка по договору в размере 67 282 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 14.01.2020 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между N УК АВЕ - 1/2016 от 01.05.2016 и N УКГ/235 от 01.01.2018 по изготовлению, монтажу, подключению и обслуживанию рекламно-информационных изделий, согласно условиям которых Исполнитель обязуется выполнять на объектах Заказчика, расположенных по адресам, указанным в Приложениях к Договору, работы по изготовлению, монтажу, подключению и обслуживанию рекламно-информационных изделий, конструкций (далее "работы") в объеме, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела реестрами передачи документов, универсальными передаточными документами.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора N УК АВЕ - 1/2016 от 01.05.2016 приемка выполненных работ оформляется подписанием двухстороннего акта приемки-передачи работ.

В силу п. 4.4 договора N УК АВЕ - 1/2016 от 01.05.2016 работа считается выполненной надлежащим образом только в случае подписания акта заказчиком, либо если в указанный в п. 4.3 договора срок заказчик не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно п. 4.2 договора N УКГ/235 от 01.01.2018 исполнитель по результатам выполненных работ в течение 5 дней формирует и подписывает со своей стороны 2 экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ, который направляет заказчику.

В соответствии с п. 3.2 договоров оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов приемки работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Истцом работ является сдача их результата Ответчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем обязанности, установленные перечисленными пунктами договоров истцом надлежащим образом не выполнены, акты приемки-передачи работ в адрес ответчика не направлялись, работы по актам приемки-передачи работ не сдавались.

Имеющиеся в материалах дела реестры передачи счетов-фактур и УПД не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку условиями договоров предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, при котором истец формирует и подписывает со своей стороны 2 экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ и направляет ответчику.

Акты сверки расчетов, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о признании долга, поскольку он не подтвержден первичными документами, в том числе предусмотренными условиями договора; достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договорами порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как по своей правовой природе неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а судом апелляционной инстанции наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-90882/2019 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова