Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-10999/20 по делу N А40-304983/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-304983/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделение юридического обслуживания"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр Регистр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Отделение юридического обслуживания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр Регистр" (далее - истец, ООО "Экспертный Центр Регистр") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отделение юридического обслуживания" (далее - ООО Отделение юридического обслуживания") о взыскании предварительной оплаты по договору поручения на получение лицензии от 23.08.2019 N 001-005-1379-290430-19 в размере 99 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390,27 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору поручения на получение лицензии от 23.08.2019 N 001-005-1379-5 290430-19 в размере 99 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390, 27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

По настоящему делу от ООО "Отделение юридического обслуживания" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не оставил апелляционную жалобу без движения при наличии оснований. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе. Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, то сторонами в договоре определена сумма компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Экспертный Центр Регистр" (доверитель) и ООО "Отделение юридического обслуживания" (поверенный) был заключен договор поручения на получение лицензии от 23.08.2019 N 001-005-1379-290430-19 по условиям которого клиент поручает, а отделение от имени и за счет клиента совершает юридические действия (далее - поручения), необходимые для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности для ДО "ПК" от Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно п. 2.1. договора, в состав основного договора по получению лицензии входит совершение следующих юридических действий: устные консультации но вопросу получения лицензии в преддоговорный период; устные консультации относительно сбора и подготовки документов, необходимых для получения лицензии (ответы на вопросы, рекомендации): прием и предварительный анализ предоставленных сведений и документов, необходимых для получения лицензии; экспертиза предоставленных документов на предмет их соответствия лицензионным требованиям по комплектности и качеству; формирование пакета документов и сдача документов в Орган лицензирования: получение документа (описи), подтверждающего факт принятия Органом лицензирования на рассмотрение документов и заявления о выдаче лицензии: взаимодействие с органом лицензирования при рассмотрении документов и сопровождение процесса лицензирования: получение в органе лицензирования и передача клиенту лицензии.

Во исполнение условий договора клиентом 26.08.2019 была оплачена сумма в размере 108 500 руб. Документы для предварительного анализа были переданы частично клиентом в адрес Отделения 29.08.2019. По окончании выходных дней (31 августа и 1 сентября) в связи с существенными изменениями обстоятельств, клиентом было принято решение о прекращении сотрудничества.

Заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика.

Клиент воспользовался своим правом на отказ от договора (отмену поручения) путем направления соответствующего заявления 02.09.2019 в адрес Поверенного.

Однако ответчик не возвратил денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 971, 973, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, переданные клиентом в качестве предварительной оплаты по договору поручения подлежали возврату незамедлительно с даты расторжения договора за вычетом сумм, согласно расценкам, указанным в отчете об исполнении поручения, вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств (предварительной платы) с даты расторжения договора в материалы дело не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды пришли к обоснованным выводам, что согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерацией поручение прекращается отменой поручения доверителем, и при этом условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора.

Доводы истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ в приобщении дополнений не привел к принятию неправильного постановления, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии жалобы управления в связи с неоставлением данной жалобы без движения при наличии к тому оснований подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года по делу N А40-304983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделение юридического обслуживания" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина