Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-16380/18 по делу N А40-4583/2018

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-4583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ОАО "РУССКОМ" - Орлов А.С. - дов. от 17.08.2018

от Землянкина А.Ю. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Москассзавод" - Суханов С.В. - дов. от 24.08.2020

от конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" - Валова М.Б. - дов. от 09.07.20г.

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РУССКОМ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

о признании ОАО "МОСКАССЗАВОД" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утверждении конкурсным управляющим должника Лесникова Павла Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 ОАО "МОСКАССЗАВОД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника Лесников Павел Сергеевич.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, ОАО "РУССКОМ" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба была возвращена ОАО "РУССКОМ", поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "РУССКОМ" к производству направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РУССКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тулбури И.И. (поручитель по кредитному договору N КЮ/52-13-Л от 17.10.2013 г.); суды не учли требования ч. 3 ст. 69 АПК РФ и ч. 1 ст. 16 АПК РФ и преюдициального значения судебных актов по гражданскому делу N 2-1030/18; имеются основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду необоснованности требований кредитора-заявителя.

От конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Землянкин А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсный управляющих ООО КБ "Адмиралтейский" и должника в отношении кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, исходил из того, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Как установили суды, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 30.08.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего Лесникова П.С. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, а также с учетом принятого на первом собрании кредиторов решения, пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов, а также, установив, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена, суды обоснованно пришли к правильному выводу о признании должника несостоятельным банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальный характер решения Хамовнического районного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N 2-1030/18 по иску Банка к Тулбури И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N КЮ/52-13-Л от 17.10.2013 в соответствии с договором поручительства, согласно которому в пользу Банка взыскана задолженность в размере 324 396 287,71 руб., а именно: 200 000 000 руб. - основной долг; 887 671, 23 руб. - проценты; 53 508 616,48 руб. - просроченные проценты; 50 000 000 руб. - пени на просроченный основной долг; 20 000 000 руб. - пени на просроченные проценты. При этом, снижая сумму неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ применительно к обязательствам физического лица.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N 2-1030/18 вступило в законную силу 24.10.2018, в то время как определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-4583/2018 о включении требования Банка в размере 487 162 781,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, вступило в силу 23.07.2018.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 по делу N 305-ЭС19-21315, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, довод жалобы о преюдициальном характере решения Хамовнического районного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N 2-1030/18 в части размера задолженности ОАО "МОСКАССЗАВОД" перед ООО КБ "Адмиралтейский" при оспаривании введения в отношении должника конкурсного производства основан на неверном толковании норм права, поскольку размер задолженности превышает минимальный размер, установленный Законом о банкротстве при определении признаков несостоятельности.

Доводы обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку размер и основание задолженности были предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и введения по итогам рассмотрения заявления процедуры наблюдения.

Вместе с тем, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения вступило в законную силу.

Суды установили, что доказательств погашения задолженности материалы не содержат.

Заявитель также не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, апелляционный суд обоснованно указал на то, что заявленные апеллянтом обстоятельства, не могут быть отнесены к числу оснований для прекращения производства по делу, перечисленные в приведенной норме.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-40583/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова