Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-11588/20 по делу N А40-311028/2019

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-311028/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 сентября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 февраля 2020 г.

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 124.679,17 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.04.2019 N 1819187319752452224002011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 137-138, 155-157).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.04.2018 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт N 1819187319752452224002011 на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование методологии перевода координат пунктов специальных геодезических сетей из системы координат 1942 года в геоцентрическую систему координат "Параметры Земли 1990 года" (ПЗ-90.11) (шифр "Хорда-ВТУ") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат. Так, обязательства по этапу N1 НИР были исполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненного этапаN 1 от 27.12.2018. Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по сроку оплаты авансового платежа и за выполненные исполнителем работ по этапу N1 НИР. В соответствии с п. 6.8. контракта, первоначальный авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 5.000.000 рублей в сроки, установленные графиком выплаты, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в уведомлении (решении). Согласно приложению N 6 к контракту, срок выплаты аванса в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения контракта. Таким образом, ответчик должен был произвести авансовый платеж в период с 28.04.2018 по 30.05.2018. Однако авансовый платеж был произведен только 28.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 N 270208. При этом просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате авансового платежа в период с 31.05.2019 по 28.06.2019 составляет 29 дней. Сумма неустойки (пени) составляет 35.041 руб. 67 коп. В соответствии с п. 4.3. контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи - приемки выполненного этапа НИР (приложение N1 к контракту), датой исполнения НИР по контракту считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта приемки, выполненной НИР (приложение N3 к контракту) при условии выполнения обязательств по всем этапам НИР, указанным в пункте 2.2. контракта. Согласно п. 6.15. контракта, оплата НИР (этапа НИР) производится в срок не более 30 дней, с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной НИР (акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР) с учетом выплаченного аванса. Общая сумма выплаченных исполнителю в качестве авансов и по актам сдачи-приемки выполненного этапа НИР денежных средств до подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной НИР является предоплатой и не может превышать размера, установленного графиком выплаты аванса и предусмотренного в дополнительных соглашениях. Из материалов дела усматривается, что акт сдачи - приемки выполненного этапа N 1 НИР был подписан заказчиком 27.12.2018. Таким образом, оплата за выполненный этап N1 НИР должна была быть произведена заказчиком по 25.01.2019. Вместе с тем, оплату за выполненные истцом работы этапа N1 НИР ответчик произвел только 04.04.2019, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2019 N 163959 и от 04.04.2019 N 163952. На основании п. 8.8. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). При этом неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Так, ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяются в случае, если исполнитель своевременно не исполнил обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату. Просрочка исполнения обязательства заказчиком по оплате этапа N1 НИР в период с 26.01.2019 по 04.04.2019 составляет 69 дней. Сумма неустойки (пени) составляет 89.637 руб. 50 коп. Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил, что общая сумма неустойки (пени), подлежащая к уплате заказчиком, составляет: 35.041,67 руб. + 89.637,50 руб. = 124.679 руб. 17 коп., а поэтому удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом в качестве возражений на исковые требования, ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 3 от 15.02.2019, в котором стороны договорились внести изменения в приложения N 5 (уведомление) и N 6 (график выплаты аванса) к контракту, а также о предоставлении истцом некорректных банковских реквизитов, а именно код причины постановки (КПП), в связи с чем банком получателя были возвращены денежные средства (платежное поручение от 22.05.2018 N 158893). Между тем, как правильно указал суд в обжалуемых актах, из представленных ответчиком документов следует, что изменения, внесенные дополнительным соглашением N3 от 15.02.2019 не были связаны с изменением сроков оплаты авансового платежа и окончательного расчета по этапу N1 НИР, предусмотренных контрактом. При этом из представленного ответчиком платежного поручения от 22.05.2018 N 158893 не представляется возможным определить получателя денежных средств и назначение платежа, в связи с чем суд обоснованно указал, что данный документ нельзя расценивать как основание, подтверждающее своевременное исполнение обязательств по оплате ответчиком. Кроме того, суд в обжалуемых актах также верно отметил, что неверно указанный КПП плательщика или получателя в платежном поручении, тогда как иные реквизиты были указаны верно, не является ошибкой и поводом для возврата денежных средств, так как данное обстоятельство позволяет идентифицировать получателя или отправителя по остальным корректно указанным реквизитам. Более того, представленное ответчиком дополнительное соглашение N 5 от 06.08.2019 не имеет отношения к заявленным требованиям.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет неустойки был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае, возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие неустойку в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

Кроме того, следует указать и о том, что само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по срокам оплаты авансового платежа и за выполненные исполнителем работы, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу N А40-311028/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит

Судья

А.И. Стрельников