Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-9211/20 по делу N А40-121793/2019

город Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-121793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зайкина Н.И. по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика - Абрамов А.А. по доверенности от 10.09.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 20 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Высокий-1",

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Высокий-1" (далее - ЖСК "Высокий-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 03.210024-ТЭ от 01.02.2016 в размере 2 312 378 руб. 27 коп., неустойки в размере 144 808 руб. 14 коп., а также неустойки, рассчитанной с 14.05.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года, производство по делу N А40-121793/2019 в части взыскания задолженности в размере 2 312 378 руб. 27 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в части указанных требований, исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Высокий-1" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 13 620 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 226 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЖСК "Высокий-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения N 03.210024-ТЭ от 01.02.2016 на подачу теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с августа по сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года теплоснабжающая организация осуществила поставку потребителю тепловой энергии в объеме 3 292,262 Гкал, стоимостью 7 727 893 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в дело актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по оплате потребленной энергии потребителем в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 312 378 руб. 27 коп.

После подачи настоящего иска, ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку, начисленную, в связи с нарушением срока оплаты энергии, на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в размере 132 767 руб. 75 коп., рассчитанную по дату фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" в части взыскания неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41" установив факт просрочки сроков оплаты потребленной тепловой энергии, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до 13 620 руб. 09 коп. за период с 20.03.2019 по 06.05.2019, в связи с неверным периодом начисления.

Согласно сведениям, представленным истцом, объем поставленного ресурса до проведенной корректировки составил 5 302 139 руб. 91 коп., после корректировки 6 537 154 руб. 25 ком., разница составила 1 235 014 руб. 34 коп., корректировочные акты и счета - фактуры выставлены 31.01.2019.

Таким образом, принимая во внимание положения подпункта "а" пункта 25(1) Правил N 124, а также условия пункта 5.6 договора, суды верно отметили, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии с учетом корректировок, должны были быть исполнены потребителем до 20.03.2019.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном перерасчете периода неустойки с даты выставления корректированных счетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-121793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.