Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-10975/20 по делу N А40-192456/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-192456/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование" (далее - ООО "Инкор Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 32 306 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года отменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Инкор Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 32 306 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга, который составляет 32 306 руб., с момента наступления просрочки 19.02.2018 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

По настоящему делу от ООО "СК "Согласие" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как указывает заявитель виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не установлен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер К977СЕ777, были причинены механические повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Т506РТ777, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО от 22.08.2016 серии 3535-0601 N 0011-0413-16.

ООО "Инкор Страхование" указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 32 306 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 N 2547.

29.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение в размере в порядке суброгации, в добровольном порядке ответчик данный ущерб не возместил (претензия исх. от 14.12.2017 N 544/01-17).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что, с момента выплаты страхового возмещения право страхователя на взыскание ущерба за вред, причиненный его имуществу, переходит к страховщику (страховой организации), в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств того, что транспортное средство было повреждено в результате нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, как и доказательств подтверждающих факт участия транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер К977СЕ777 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 323, 325, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая (наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств) и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу в пределах лимита ответственности по одному договору страхования, установленного Законом об ОСАГО, в размере 32 306 руб., что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства - второго участника ДТП, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику, в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование о возмещении ущерба в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при отсутствии существенных нарушений норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что виновник ДТП не установлен, подлежат отклонению, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак К977СЕ777, была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ N 0908433564.

Доказательств того, что транспортное средство причинителя вреда на момент ДТП находилось в угоне, было похищено или иным образом выбыло из законного владения собственника ответчиком предоставлено не было.

Тот факт, что виновник оставил место ДТП и водитель не установлен, не является существенным при разрешении вопроса об осуществлении выплаты страхового возмещения потерпевшему, поскольку установлены транспортное средство и страховая компания причинителя вреда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа также не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по делу N А40-192456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина