Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-5529/20 по делу N А40-192456/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-192456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инкор Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-192456/19, по исковому заявлению ООО "Инкор Страхование" к ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкор Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО СК "Согласие" о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 32 306 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ТС Тойота Королла, г.н. К977СЕ777, были причинены механические повреждения ТС HyundaiSolaris, г.н. Т506РТ777, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО серии 3535-0601 N 0011-0413-16 от 22.08.2016 г.

ООО "Инкор Страхование" указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 32 306 руб., что подтверждается платежным поручением N 2547 от 31.10.2017.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что, с момента выплаты страхового возмещения право страхователя на взыскание ущерба за вред, причиненный его имуществу, переходит к страховщику (страховой организации), в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате нарушения ПДД неустановленным водителем, как и доказательств подтверждающих факт участия транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. К977СЕ777 в ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

13.06.2017 г. в результате нарушения ПДД водителем ТС Тойота Королла, г.н. К977СЕ777, были причинены механические повреждения ТС Хендай Солярис, г.н. Т506РТ777, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО серии 3535-0601 N 0011-0413-16 от 22.08.2016 г.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 32 306 руб., что подтверждается платежным поручением N 2547 от 31.10.2017 г.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС Тойота Королла, г.н. К977СЕ777, что подтверждается справкой о ДТП ф.154 и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.08.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС Тойота Королла, г.н. К977СЕ777, была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N 0908433564.

Доказательств того, что ТС причинителя вреда на момент ДТП находилось в угоне, было похищено или иным образом выбыло из законного владения собственника ответчиком предоставлено не было.

Тот факт, что виновник оставил место ДТП и водитель не установлен, не является существенным при разрешении вопроса об осуществлении выплаты страхового возмещения потерпевшему, поскольку установлены транспортное средство и страховая компания причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах после выплаты страхового возмещения потерпевшему, страховая компания причинителя вреда имеет право регрессного требования к страхователю на основании подп. "г" ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

С момента выплаты страхового возмещения право страхователя на взыскание ущерба за вред, причиненный его имуществу, переходит к страховщику (страховой организации), в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

22.08.2016 г., между ООО СК "РОСИНКОР Резерв" и ООО "ОФК-Лизинг" был заключен договор страхования КАСКО 3535-0601 N 0011-0413-16 (далее по тексту - Договор 1 Страхования) транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Т506РТ77, по рискам "Угон", "Ущерб".

В соответствии с Договором страхования, ООО СК "РОСИНКОР Резерв" был произведен восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ, Солярис, государственный регистрационный знак Т506РТ77, на СТОА ООО "Ланда Авто".

Согласно счета на оплату N 345 от 10.10.2017 г., ООО СК "РОСИНКОР Резерв" оплатило ООО "Ланда Авто" стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере 32 306 руб., что подтверждается платежным поручением N 2547 от 31.10.2017 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "ИНКОР Страхование" перешло право требования возмещения вреда с виновного в пределах выплаченной суммы, т.е. в размере 32 306 руб.

Также, ООО "Инкор Страхование" было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы основного долга, с момента наступления просрочки 19.02.2018 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

29.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение в размере в порядке суброгации, в добровольном порядке ответчик данный ущерб не возместил (претензия исх. N 544/01-17 от 14.12.2017).

Срок рассмотрения претензии составляет 20 к.д., таким образом, просрочка началась 19.02.2018.

При несоблюдении положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку, размер которой за каждый день просрочки составляет 1 % от положенного страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58; п. 24 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-192456/18 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Инкор Страхование" (ОГРН 1027739045520) страховое возмещение в сумме 32 306 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы основного долга, который составляет 32 306 руб., с момента наступления просрочки 19.02.2018 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко