Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-11071/20 по делу N А40-261348/2019

Город Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-261348/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-МВ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-МВ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (далее - истец, ГБУ "Жилищник района Северное Тушино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-МВ" (далее - ответчик, ООО "Базис-МВ") о взыскании 394 526, 82 руб. долга по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных за период январь-май 2017 года, 384 284, 81 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что заявленные истцом требования не касаются периода январь-май 2017 года, а относится к периоду январь 2015 года - декабрь 2016 года. что истцом неправомерно произведена корректировка задолженности и что истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП Дирекция единого заказчика "Северное Тушино" (впоследствии ГБУ "Жилищник района Северное Тушино") (управляющая организация) и ООО "Базис-МВ" (пользователь) 01.12.2011 заключен договор N 576/11 по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, корп. 1, общей площадью 901,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2.3 пользователь обязан осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящегося в общем владении, пропорционально доле частной собственности, а также коммунальные и прочие услуги в соответствии с действующими тарифами, в порядке и в сроки, определенные в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора при нарушении пользователем, оговоренных пункте 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 условий настоящего договора, пользователь оплачивает управляющей организации штрафные санкции в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора пользователь оплачивает услуги управляющей организации на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, получаемых пользователем до 25 числа текущего месяца, в ГКУ "ИС района" либо в управляющей организации. Обязанность получения указанных выше документов лежит на пользователе. Оплата производится не позднее 5 дней с момента получения документов, являющихся основанием для оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 210, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуг, что ответчик оказанные услуги не оплатил, что факт наличия задолженности подтвержден документально.

При этом суд первой инстанции ссылается на имеющиеся в материалах дела акт выверки расчетов, счета, счета-фактуры.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о наличии со стороны ответчика долга в размере 394 526, 82 руб. за период с января 2017 года по май 2017 года и о наличии оснований для взыскания 384 284, 81 руб. неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется. Ответчик ссылается на счета за апрель 2017 года о корректировке объемов и стоимости горячей воды и сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, который приложен к иску в качестве оснований взыскания.

Указанное заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод кассационной жалобы о неправомерности корректировки задолженности отклоняется, поскольку сведения о корректировке по водоснабжению и водоотведению указаны в счете на оплату за апрель 2017 года, каких-либо первичных документов в обоснование возражений ответчик к отзыву не прикладывал.

Основания корректировки приложены к отзыву истца на апелляционную жалобу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года по делу N А40-261348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина