Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-12251/17 по делу N А40-127455/2016

город Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-127455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СЦПК" - Дмитриева М.К., доверенность от 02.12.19;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Михайловича - Чеботарев Д.А., доверенность от 21.02.2020,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Михайловича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020,

по иску ООО "СЦПК"

к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Михайловичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичный центр правового консалтинга" (далее - истец, ООО "СЦПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору N 17 от 01.02.2014 по оплате товара в российских рублях, эквивалентная 25 772,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты + 3%, суммы задолженности за поставленный товар в размере 853 473 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 иск удовлетворен.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 06.10.2016 ФС N 015763829.

25.10.2019 взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 отменено, ООО "СЦПК" выдан дубликат исполнительного листа ФС N 015763829, выданного 06 октября 2016 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-127455/2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Михайлович в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "СЦПК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 05.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 015763829, который 26.10.2016 отправлен взыскателем в Советский районный отдел судебных приставов города Воронеж.

09.11.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронеж Ландаковым С.Н., на основании исполнительного листа серии ФС N 015763829 было возбуждено исполнительное производство N 59763/16/36054-ИП в отношении должника: Соколова Сергея Михайловича.

В рамках исполнительного производства взыскателю была перечислена сумма в размере 62 178, 50 руб.

Согласно информации из общедоступного источника - Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет" (http://fssprus.ru/), исполнительный документ по производству N 59763/16/36054-ИП 05.12.2018 был возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Е.И.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "СЦПК" указало на то, что исполнительный лист взыскателем до настоящего времени не получен и его местонахождение неизвестно.

Разрешая заявление взыскателя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель на дату 27.05.2019 знал о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также об утрате этого исполнительного листа. При этом суд констатировал, что заявление о выдаче исполнительного листа подано заявителем в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2019, то есть с пропуском срока и после истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом его прерывания, не истек.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт утраты спорного исполнительного листа, принимая во внимание, что доказательств исполнения в полном объеме решения, на основании которого выдан исполнительный лист, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 319, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано истцом по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался с момента его предъявление в службу судебных приставов и начал течь заново без учета времени, истекшего до перерыва, с момента окончания исполнительного производства 05.12.2018, следовательно, в любом случае не истек на момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением (25.10.2019).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения исполнительного листа в полном объеме, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа приводит к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установил все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, выводы, положенные в основу судебного акта соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, направленное на установление иных фактических обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, а также иная оценка реализации права на получение дубликата, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-127455/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская