Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18055 по делу N А40-127455/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Михайловича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-127455/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр правового консалтинга" к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании денежных средств, установил:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017, возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба предпринимателя по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 121, статьи 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Признавая неосновательными изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, апелляционный суд сослался на факт надлежащего извещения предпринимателя о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, а также отметил, что текст обжалуемого заявителем решения суда первой инстанции размещен в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Окружной суд признал данные выводы правильными.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств пропуска срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева