Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12018/20 по делу N А40-11767/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-11767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Герасимова О.Н., дов. от 20.01.2020

от ответчика - Трофимов В.В., дов. от 02.03.2018

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русский лес" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, по иску ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России к ООО "Русский лес" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России к ООО "Русский лес" о взыскании неустойки в размере 13 512 773,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика пользу истца неустойку в размере 5 324 400 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Русский лес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 538 от 26.12.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов на территории Пермского лесничества (кв. 48 лес.5 (выд. 4,10), кв. 88 лес.7 (выд.3), кв. 88 лес.8 (выд.3), кв. 98 лес.10 (выд.16), кв. 98 лес.11 выд.16), кв. 103 лес.12 (выд. 19)) Министерства обороны Российской Федерации - Филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России), с целью улучшения санитарного состояния леса, создания противопожарных разрывов вокруг воинских частей и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем работ по сплошной рубке леса составил 80,15 Га.

Согласно п. 1.7 договора передача лесных насаждений подрядчику в рубку осуществляется по передачи лесных насаждений. Лесные насаждения были переданы заказчиком подрядчику по акту передачи в день подписания договора.

В силу п. 2.3.6.9 договора в обязанности подрядчика входило осуществление заготовки древесины на основании Договора.

В соответствии с п. 1.9 Договора право собственности на всю заготовленную в соответствии с Договором древесину принадлежит Заказчику

В соответствии с п. п. 2.3.5. 3.1 Договора подрядчик после завершения работ обязан уведомить об этом Заказчика, в установленные сроки, а также передать Заказчику соответствующим актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 5.6.2 Договора предусмотрена неустойка за оставление деревьев, предназначенных для рубки, уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению в размере 4-х кратной ставки платы за единицу объема оставленной на корню древесины, уничтоженного подроста и молодняка.

В соответствии с п. 5.6.3 Договора предусмотрена неустойка за оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, иные строения и сооружения, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог в размере 7-и кратной ставки платы за единицу объема не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины.

В силу п. 5.6.10 Договора предусмотрена неустойка за оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров - высотой более 10 сантиметров в размере однократной ставки платы за единицу объема деревьев, срубленных с оставлением завышенных пней.

В соответствии с п. 5.6.6 Договора предусмотрена неустойка за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за не проведение до наступления пожароопасного периода доочистки зимних лесосек, за захламление лесов и не покрытых лесом земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилетающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров в размере 5-ти кратной стоимости работ по очистке мест рубок и ликвидации захламленности.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что при выполнении указанных работ Подрядчиком фактически выполнены работы на площади 63,2 Га. Не завершены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 79,35 Га. В соответствии с актами осмотра лесосек от 07.08.2017 и 08.08.2017 составленных представителями Пермского лесничества и Пермского лесничества Минобороны России - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управления лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России работы выполнены с нарушением требований Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила заготовки древесины).

Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, истец считает, что у него имеются основания для начисления неустоек, предусмотренных п. 5.6.2, 5.63, 5.6.6., 5.6.10 Договора.

Истец указывает, что Актами осмотра лесосеки от 07 августа 2017 года установлено, что подрядчиком не выполнены работы по рубке лесных насаждений (оставлены деревья) общим объемом 2900 куб. м, стоимость 1 куб. метра 918 руб., согласно расчету истца, неустойка составила 10 648 800 руб. 00 коп. (п. 5.6.2 договора).

При этом, цена 1 куб. метра древесины определена истцом, исходя из условий договора купли-продажи N 529 от 22.12.2016 на общую сумму 15 116 706 руб., заключенного между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России и ООО "Русский лес". Объем древесины подлежащий передаче по договору составил 16 467 куб. м, что соответствует общему объему заготавливаемой древесины по договору подряда N 538.

Актами осмотра лесосеки от 07.08.2017 установлено, что подрядчиком не вывезена с лесосек древесина общим объемом 490 куб. м, согласно расчету истца, неустойка составила 3 148 740 руб. 00 коп. Стоимость 1 куб. метра 918 рублей. Неустойка составила 918 x 490 = 449820 x 7 = 3 148 740 руб. (п. 5.6.3).

Актами осмотра лесосеки от 07 августа 2017 года установлено, что подрядчиком оставлены завышенные пни от срубленных деревьев общим объемом 695 куб. м, согласно расчету истца неустойка составила 638 010 руб. Стоимость 1 куб. метра 918 рублей. Неустойка составила 918 x 695 = 638 010 руб. (п. 5.6.10).

Истец указал, что Подрядчиком не выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 79,35 Га. Согласно приложению N 4 к Техническому заданию (приложение N 1 к Договору подряда) цена работ за единицу измерения составляет 9 000 руб. Таким образом, сумма неустойки за невыполнение данного вида работ составляет 3 570 750 руб. (9000 x 79,35 x 5) (п. 5.6.6.).

Порядок начисления указанных неустоек определен приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.10.2017 N 567 "Об утверждении типового договора купли-продажи лесных насаждений".

Согласно представленному Истцом расчету неустойка за ненадлежащее выполнение работ Ответчиком составляет 13 512 773,28 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 5 324 400 руб. неустойки, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчик на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, была отклонена апелляционным судом как необоснованная в соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 5 324 400 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-11767/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.