Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-10835/20 по делу N А40-285403/2019

Город Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-285403/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Жилищно-строительный кооператив "Виктория", Жилищно-строительный кооператив "Белозерский",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 408 518,65 руб. неосновательного обогащения, из которых 188 860, 72 руб. излишне уплаченных за услуги по передаче электроэнергии, 219 657, 93 руб. долга по оплате фактических потерь электроэнергии, 10 294,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 08.10.2019, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, 31 035, 41 руб. законной неустойки за период с 19.01.2019 по 08.10.2019, законной неустойки с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства за нарушение сроков оплаты фактических потерь электроэнергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Жилищно-строительный кооператив "Виктория", Жилищно-строительный кооператив "Белозерский".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 188 860, 72 руб. неосновательного обогащения, из которых 87 545 руб. излишне уплаченных за услуги по передаче электроэнергии, 101 315, 72 руб. долга по оплате фактических потерь электроэнергии, 4 759, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 12 810, 59 руб. неустойки, начисленной на долг в размере 101 315,72 руб., с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 3 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Истец указывает, что факт подключения ЖСК "Виктория" к сетям ПАО "МОЭСК" подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности, актами о технологическом присоединении по спорному потребителю и актами разграничения эксплуатационной ответственности, что в форме 18-ЮР содержатся сведения об объеме потребления электроэнергии, поставленной потребителю.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика заявил об изменении фирменного наименования, представив решение учредителя и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет наименование ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Согласно условиям договора заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 2.4 договора наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Судами установлено, что ответчиком оказаны, а истцом оплачены услуги по передаче электрической энергии за период - декабрь 2018, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что в связи с корректировкой объема электропотребления по ЖСК "Виктория" и ЖСК "Белозерский" истцом направлена в адрес ответчика форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между АО "Мосэнергосбыт" и ЖСК "Виктория" заключен договор энергоснабжения N 99084070 от 01.01.2016, что между АО "Мосэнергосбыт" и ЖСК "Белозерский" заключен договор энергоснабжения N 97442361 от 03.12.2007, что в рамках спорного договора по услугам по передаче электроэнергии ответчиком потребителям истца передана электроэнергия, что в связи с ошибкой в определении объема оказанных услуг ответчиком излишне получены денежные средства за услуги по передачи электроэнергии на сумму 188 860, 72 руб., а также не полностью произведена оплата по компенсации фактических потерь электроэнергии в размере 219 657, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 162, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указал, что в отношении ЖСК "Белозерский" ответчик наличие у данного лица статуса потребителя не оспаривал и указывал на необходимость в корректировке полезного отпуска, что истцом не представлено доказательств включения точки поставки по потребителю ЖСК "Виктория" в спорный договор оказания услуг по передаче электроэнергии, а также не представлено доказательств фактической оплаты истцом услуг по передаче электроэнергии в отношения спорного объема потребления ЖСК "Виктория", что приложения N 2 к договору энергоснабжения N 99084070 от 01.01.2016 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", таблица 1 "Реестр средств учета электроэнергии и мощности", таблица 2 "Сведения о токоприемниках абонента, субабонента и о транзитных потребителях и сетевых организациях" со стороны потребителя не подписан.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения в отношения объема электроэнергии, потребленного ЖСК "Виктория".

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении потребителя ЖСК "Виктория" в форме 18-ЮР указана точка поставки, отклоняется, поскольку истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета по спорному потребителю для подтверждения объема полезного отпуска, а также указанные выше доказательства.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности, актов о технологическом присоединении по спорному потребителю и актов разграничения эксплуатационной ответственности в подтверждения факта подключения абонента сетям ПАО "МОЭСК" отклоняется, как не свидетельствующий о том, что сторонами в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии включены спорные точки поставки в отношении ЖСК "Виктория".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-285403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина