Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-13182/20 по делу N А41-86557/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-86557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Краснопахорского потребительского общества-Цопа Н.Н. по доверенности от 28 июля 2020 года, Погонин А.В. председатель Совета Краснопахорского ПО - лично, паспорт,

от ответчика: акционерного общества "ДИКСИ ЮГ"- Убина А.Н. по доверенности от 19 ноября 2019 года N Дов/006941/ДЮ/19,

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Краснопахорского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2020 года

по иску Краснопахорского потребительского общества

к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ"

о взыскании 7 797 387 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краснопахорское потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7.776.387,93 руб., затрат на техническую инвентаризацию в размере 21.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, производство по делу в части взыскания затрат на техническую инвентаризацию в размере 21 000 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 11.05.2014 N Д01-05/2014, согласно которому арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, комнаты N 1 - 11, 14 общей площадью 262,5 кв. м, являющиеся частью нежилого здания: магазин N 4 "Продмаг" общей площадью 300,4 кв. м, инв. N 5784, назначение БТИ: нежилое, лит. А, объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Краснопахорский с/о, село Красное, д. 25, кадастровый номер 50:27:0600716:001.

Объект передан истцом ответчику 20.05.2014 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны согласовали возможность возведения пристройки к объекту аренды, ориентировочной площадью 96 кв. м. Величина арендной платы, указанная в пункте 2.1 договора, по итогам увеличения общей площади объекта по факту возведения пристройки подлежит изменению. Изменение объекта аренды по итогам возведения пристройки оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Истец указал, что в июне 2014 года арендатор произвел увеличение арендуемого помещения на 78 кв. м за счет возведения пристройки к объекту, что подтверждается Техническим паспортом от 20.07.2017, согласно которому новая площадь здания составила 379,1 кв. м, из которой ответчик занимает 340,9 кв. м.

По мнению истца, ответчик неосновательно пользуется пристроенным помещением, не уплачивая за него арендную плату в соответствии с договором, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 776 387,93 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.5 договора изменение объекта аренды по итогам возведения пристройки оформляется дополнительным соглашением к договору; в соответствии с пунктом 7.2 договора на арендатора возлагается обязанность по согласованию соответствующих изменений объекта, связанных с проведением переоборудований, перепланировок и реконструкций объекта, и получению акта ввода объекта в эксплуатацию; арендатор обязуется внести соответствующие изменения в кадастровый (технический) паспорт объекта, связанные с произведением переоборудований, перепланировок и реконструкций объекта, а также запись в Единый государственный реестр недвижимости и договор (пункт 7.3 договора).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательств заключения дополнительного соглашения либо внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении характеристик сдаваемого в аренду помещения в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-31785/18 в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 11.05.2014 N Д01-05/2014 отказано. В рамках настоящего дела истец не доказал, что с момента вынесения решения по делу NА41-31785/18 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован на праве собственности за истцом иной объект, нежели указано в договоре аренды, заключенном с ответчиком.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец является собственником спорного помещения, а также, что помещение индивидуализировано в качестве объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы истец ссылается на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что ответчик, заключив договор аренды, сразу же воспользовался своим правом на возведение пристройки к объекту аренды, однако уклонялся от подписания дополнительного соглашения на дополнительную площадь в размере 78,7 кв.м и оформления разрешительной документации на нее. По мнению истца, факт возведения и использования пристройки доказан техническими паспортами и не оспаривается ответчиком. Признание дополнительного соглашения на дополнительную площадь незаключенным вне зависимости от оснований не освобождает ответчика от внесения арендной платы за фактическое пользование чужим имуществом.

Судом кассационной инстанции приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов, а также на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций, установив, что истцом не представлено доказательств того, он является собственником спорного помещения, правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт и наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет имущества, принадлежащего истцу.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А41-86557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина