Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 10АП-104/20 по делу N А41-86557/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-13182/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-86557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснопахорского потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-86557/19 по исковому заявлению Краснопахорского потребительского общества к АО "Дикси Юг" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Войтов Б.В. по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика - Убина А.Н. по доверенности от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Краснопахорское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Дикси Юг" о взыскании убытков в размере 7 776 387,93 руб., затрат на техническую инвентаризацию в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года производство по делу в части взыскания затрат на техническую инвентаризацию в размере 21 000 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Краснопахорским потребительским обществом (арендодатель) и АО "Дикси Юг" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 11.05.2014 N Д01-05/2014, согласно которому арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, комнаты N 1-11, 14 общей площадью 262,5 кв.м, являющиеся частью нежилого здания: магазин N 4 "Продмаг" общей площадью 300,4 кв.м, инв. N 5784, назначение БТИ: нежилое, лит. А, объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Краснопахорский с/о, село Красное, д. 25, кадастровый номер 50:27:0600716:001.

Объект передается арендатору для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен на семь лет с даты подписания сторонами акта приема - передачи объекта (пункт 10.3 договора).

Объект передан истцом ответчику 20.05.2014 по акту приема-передачи.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали возможность возведения пристройки к объекту аренды, ориентировочной площадью 96 кв.м. Пристройка к объекту из легко возводимых конструкций будет возводиться на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020203:0094 с разрешенным использованием "для обслуживания магазина N 4 "Продмаг", принадлежащем арендодателю на праве собственности. Возведение пристройки ориентировочной стоимостью 1 440 000 руб. производится силами и за счет арендатора.

Величина арендной платы, указанная в пункте 2.1 договора, по итогам увеличения общей площади объекта по факту возведения пристройки подлежит изменению. Изменение объекта аренды по итогам возведения пристройки оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Истец указал, что в июне 2014 года арендатор произвел увеличение арендуемого помещения на 78 кв.м за счет возведения пристройки к объекту, что подтверждается Техническим паспортом от 20.07.2017, согласно которому новая площадь здания составила 379,1 кв.м, из которой ответчик занимает 340,9 кв.м.

По мнению истца, ответчик неосновательно пользуется пристроенным помещением, не уплачивая за него арендную плату в соответствии с договором, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 776 387,93 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что пунктом 1.5 договора стороны согласовали возможность возведения пристройки к объекту аренды, ориентировочной площадью 96 кв.м. Пристройка к объекту из легко возводимых конструкций будет возводиться на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020203:0094 с разрешенным использованием "для обслуживания магазина N 4 "Продмаг", принадлежащем арендодателю на праве собственности. Возведение пристройки ориентировочной стоимостью 1 440 000 руб. производится силами и за счет арендатора.

Также согласно пункту 1.5 договора изменение объекта аренды по итогам возведения пристройки оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на арендатора возлагается обязанность по согласованию соответствующих изменений объекта, связанных с проведением переоборудований, перепланировок и реконструкций объекта, и получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Арендатор обязуется внести соответствующие изменения в кадастровый (технический) паспорт объекта, связанные с произведением переоборудований, перепланировок и реконструкций объекта, а также запись в Единый государственный реестр недвижимости и договор (пункт 7.3 договора).

Доказательств заключения дополнительного соглашения, либо внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении характеристик сдаваемого в аренду помещения в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-31785/18 в удовлетворении исковых требований Краснопахорского потребительского общества об обязании АО "Дикси Юг" заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N Д01-05/2014 от 11.05.2014 отказано.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 218 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из материалов дела не следует, что истец является собственником спорного помещения а также, что помещение индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Кроме того, принимая решение от 15.03.2019 об отказе в удовлетворении требований Краснопахорского потребительского общества об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы, Арбитражный суд Московской области указал, что "на настоящий момент предмет аренды соответствует его описанию в ЕГРН, оснований для внесения изменений в договор аренды в отношении предмета аренды не имеется" (дело N А41-31785/18).

В рамках настоящего дела истец не доказал, что с момента вынесения решения по делу N А41-31785/18 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован на праве собственности за истцом иной объект, нежели указано в договоре аренды, заключенном с ответчиком.

Истец просит взыскать убытки в виде неполученной арендной платы за пользование пристройкой в размере 7 776 387,93 руб. за период с мая 2014 г. по август 2019 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение пристройки именно в мае 2014 г.

Договор аренды с ответчиком заключен 11 мая 2014 г., однако в аренду передавалось помещение без учёта пристройки (акт приема-передачи от 20 мая 2014 г.).

Технический паспорт, в котором указана пристройка, изготовлен 20 июля 2017 г. В техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не предъявлены.

Не мотивирован также и размер испрашиваемых убытков (л.д. 32-33).

Истец производит расчет убытков, исходя из площади пристройки 78,7 кв.м, которая получена в результате разницы между площадью помещений, указанной в техническом паспорте от 20 июля 2017 г. (379,1 кв.м) и техническом паспорте 25 февраля 2014 г. (300,1 кв.м).

Между тем, ответчику в аренду передавалось помещение площадью не 300 кв.м, а 262,5 кв.м (пункт 1.1 договора), а в акте приема-передачи указан размер помещений - 251 кв.м или (л.д. 28 том 1).

Таким образом, произведенный истцом расчет не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-86557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич