Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-10103/20 по делу N А40-210739/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-210739/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Стройгазсервис"

на решение от 09 декабря 2019года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДСК "Белавтодор"

к ООО "Стройгазсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК "Белавтодор" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройгазсервис" неустойки в сумме 411.702, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 127-128, 154-156).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройгазсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 08.08.2017 N БАД-08/13-17 на корректировку рабочей документации, ООО "Стройгазсервис" (исполнитель) обязалось в срок до 30.09.2017 (п.4.1. договора) выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по корректировке разделов рабочей документации "Переустройство наружных сетей газораспределения ГУП МО "Мособлгаз", ФГКЭУ "194 КЭЧ района", ЗАО "Соцпромстрой" по Объекту "Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область". Стоимость выполняемых работ по договору составила 1.410.051, 92 руб., в том числе НДС 18%. Так, во исполнение условий п.3.3. договора истцом был перечислен аванс в размере 100% от стоимости договора, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 N 383. Пунктами 4.1, 4.2 договора и календарным графиком работ (приложение N 2 к договору) были определены сроки начала и окончания выполнения работ и их отдельных этапов. В соответствии с графиком выполнения работ, работы должны были быть выполнены в следующие сроки: 1 этап - 30.08.2017 на сумму 797.946, 68 рублей; 2 этап - 30.09.2017 на сумму 612.105, 24 рублей. Однако акт о приемке работ был подписан лишь 02.07.2018. Таким образом, было нарушен срок окончания работ: по 1 этапу просрочка исполнения составляет 305 дней; по 2 этапу просрочка исполнения составляет 275 дней. Пунктами 6.4 и 6.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 30.08.2017 по 02.07.2018 составила 411.702, 68 рублей. Указанный расчет неустойки был судом проверен и обоснованно признан правильным, с чем в настоящее время

При этом следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах правильно отклонил довод ответчика о том, что договор N БАД-08/13-17 от 08.08.2017 на корректировку разделов рабочей документации "Переустройство наружных сетей газораспределения ГУП МО "Мособлгаз", ФГКЭУ "194 КЭЧ района, ЗАО "Соцпромстрой по объекту "Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область" (п. 1.1. договора) был якобы заключен во исполнение ранее заключенного договора N БАД-02/05-17 на переустройство сетей газораспределения при строительстве транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область от 14 февраля 2017 г., ввиду следующего. Так, договор строительных работ не содержит обязательств заказчика по заключению в будущем договора на корректировку рабочей документации. Заключение договора на корректировку разделов рабочей документации было обусловлено тем, что ответчик на дату подписания договора являлся разработчиком всего проекта рабочей документации, подлежащей корректировке. Кроме того, договор на корректировку рабочей документации не содержит обязательств заказчика по предоставлению исполнителю проектов договоров аренды земельного участка для выполнения работ по указанному договору. Более того, из письма ГК "Российские автомобильные дороги" от 22.11.2017 N 3404-ГФ, на которое ссылается ответчик, следует, что одним из требований ГУП МО "Мособлгаз" было оформление земельных участков под газопроводы на период строительства и эксплуатации. При этом в письме отсутствуют требования ГУП МО "Мособлгаз" это делать на период разработки и корректировки рабочей документации. Кроме того, действующее законодательство так же не содержит требований о наличии такого договора на период, когда рабочая документация разрабатывается или дорабатывается. Причем при разработке рабочей документация, которая была разработана ранее ООО "Стройгазсервис", и которая подлежала корректировке ответчиком в рамках договора на корректировку, договоры аренды земельных участков не предоставлялись. Ответчик не представил никаких иных доказательств, подтверждающих его обращение в ГУП МО "Мособлгаз" в связи с выполнением своих обязательств в рамках договора на корректировку рабочей документации и обосновывающий невозможность выполнения взятых обязательств по причине отсутствия каких- либо документов.

Кроме того, суд в обжалуемых актах также правильно посчитал необоснованным довод ответчика о том, что о наличии препятствий для выполнения работ по договору заказчик неоднократно уведомлялся исполнителем, в том числе письмом (исх. N 1208-СГС от 30.11.2017), поскольку указанное письмо является ответом на претензию исх. N 345-11-1492 от 20.11.2017, которая была направлена истцом в адрес ответчика в связи с неисполнением последним договорных обязательств и необходимостью уплаты, в связи с этим штрафных санкций.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, правильно указал, что поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что спорный договор заключен во исполнение другого договора, также правильно было отклонено судом в обжалуемых актах, по следующим основаниям. Так, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при разработке проекта и невыполнением мероприятий, предусмотренных техническими условиями, выданными ГУП МО "Мособлгаз" от 22 апреля 2014 г., ему было отказано в согласовании проекта документации, что подтверждается письмом ГУП МО "Мособлгаз" от 22 мая 2017 г. N П-1600, направленным в адрес ответчика в ответ на его обращение. Таким образом, именно данное обстоятельство послужило основанием для заключения 08 августа 2017 г. ООО "ДСК "Белавтодор" договора N БАД-08/13-17 на корректировку разделов рабочей документации с ответчиком.

Кроме того, ссылка ответчика на письмо истца от 02.02.2018 г. N 030-02-1492 как на признание обоснованности его возражений, по мнению кассационной инстанции, недопустима, поскольку письмо относится к исполнению не договора на корректировку рабочей документации, а к договору N БАД-02/05-17 на переустройство сетей газораспределения при строительстве транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область от 14 февраля 2017 г. При этом как следует из текста письма, заказчик просил в нем предоставить календарный график производства работ, а также решить вопрос по снятию предписания о приостановке работ, выданных строительным контролем; Кроме того, в тексте письма также указываются работы, проводимые в рамках договора N БАД-02/05-17 от 14.02.2017. При этом данное письмо не свидетельствует о признании возражений заказчика в рамках договора БАД-08/13-17 от 08.08.2017 г. на корректировку рабочей документации и продлении сроков выполнения работ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку материалами дела было установлено, что ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, установленных по договору, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер неустойки в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-210739/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников