Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-1050/20 по делу N А40-210739/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-210739/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-210739/19,

по исковому заявлению ООО ДСК Белавтодор

к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС"

о взыскании неустойки в размере 411 702,68 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК "Белавтодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройгазсервис" неустойки в размере 411 702, 68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что спорный договор заключен во исполнение другого договора, заказчик обязан предоставить исполнителю проекты договоров аренды земельного участка, заказчик был уведомлен исполнителем о наличии препятствий для выполнения работ, заказчик признал обоснованными возражения ответчика и сторонами продлен срок выполнения работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором от 08.08.2017 N БАД-08/13-17 на корректировку рабочей документации, ООО "Стройгазсервис" (Исполнитель) обязался в срок до 30.09.2017 (п.4.1. Договора) выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по корректировке разделов рабочей документации "Переустройство наружных сетей газораспределения ГУП МО "Мособлгаз", ФГКЭУ "194 КЭЧ района", ЗАО "Соцпромстрой" по Объекту "Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область".

Стоимость выполняемых работ по Договору составила 1 410 051, 92 руб. в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий п.3.3. Договора Истцом был перечислен аванс в размере 100% от стоимости Договора, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 N 383.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора и Календарным графиком работ (Приложение N 2 к Договору) определены сроки начала и окончания выполнения работ и их отдельных этапов.

В соответствии с Графиком выполнения работ, работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

1 этап - 30.08.2017 на сумму 797 946, 68 рублей;

2 этап - 30.09.2017 на сумму 612 105, 24 рублей.

Однако, Акт о приемке работ подписан лишь 02.07.2018. Таким образом, имеет место нарушение срока окончания работ:

- по 1 этапу просрочка исполнения составляет 305 дней;

- по 2 этапу просрочка исполнения составляет 275 дней.

Пунктами 6.4 и 6.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи, с чем истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 30.08.2017 по 02.07.2018, что составило 411 702, 68 рублей.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что Договор N БАД-08/13-17 от 08.08.2017 (далее Договор на корректировку рабочей документации) на корректировку разделов рабочей документации "Переустройство наружных сетей газораспределения ГУП МО "Мособлгаз", ФГКЭУ "194 КЭЧ района, ЗАО "Соцпромстрой по объекту "Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область" (п. 1.1. Договора) заключен в исполнение ранее заключенного Договора N БАД-02/05-17 на переустройство сетей газораспределения при строительстве транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область от 14 февраля 2017 г. (далее Договор строительных работ), является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, договор строительных работ не содержит обязательств Заказчика по заключению в будущем Договора на корректировку рабочей документации. Заключение Договора на корректировку разделов рабочей документации было обусловлено тем, что Ответчик на дату подписания Договора являлся разработчиком всего проекта рабочей документации, подлежащей корректировке.

Договор на корректировку рабочей документации не содержит обязательств Заказчика по предоставлению Исполнителю проектов договоров аренды земельного участка для выполнения работ по указанному договору.

Более того, в письме ГК "Российские автомобильные дороги" от 22.11.2017 N 3404-ГФ, на которое ссылается Ответчик говорится о том, что "Одним из требований ГУП МО "Мособлгаз" было оформление земельных участков под газопроводы, на период строительства и эксплуатации". В письме отсутствуют требования ГУП МО "Мособлгаз" на период разработки и корректировки рабочей документации. Действующее законодательство так же не содержит требований о наличии такого договоров на период, когда рабочая документации разрабатывается или дорабатывается.

Кроме того, при разработке рабочей документация, которая была разработана ранее ООО "Стройгазсервис", и которая подлежала корректировке Ответчиком в рамках Договора на корректировку, договоры аренды земельных участков не предоставлялись.

Ответчик не представил никаких иных доказательств, подтверждающих его обращение в ГУП МО "Мособлгаз" в связи с выполнением своих обязательств в рамках Договора на корректировку рабочей документации и обосновывающий невозможность выполнения взятых обязательств по причине отсутствия каких либо документов.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что о наличии препятствий для выполнения работ по Договору Заказчик неоднократно уведомлялся Исполнителем, в том числе письмом (исх. N 1208-СГС от 30.11.2017), поскольку указанное письмо является ответом на Претензию Исх. N 345-11-1492 от 20.11.2017, которая была направлена Истцом в адрес Ответчика в связи с неисполнением последним договорных обязательств и необходимостью уплаты, в связи с этим штрафных санкций.

Исходя из смысла статей 716, 719 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Таким образом, на основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования ООО "ДСК "Белавтодор" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что спорный договор заключен во исполнение другого договора, отклоняется апелляционным судом.

Договор N БАД-08/13-17 от 08.08.2017 на корректировку разделов рабочей документации "Переустройство наружных сетей газораспределения ГУП МО "Мособлгаз", ФГКЭУ "194 КЭЧ района, ЗАО "Соцпромстрой по объекту "Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область" (п.1.1. Договора) не заключался во исполнение Договора N БАД-02/05-17 на переустройство сетей газораспределения при строительстве транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область от 14 февраля 2017 г. (далее Договор строительных работ). Более того, Договор строительных работ не содержит условия или обязательств по заключению в будущем договора на корректировку разделов рабочей документации.

Согласно п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Необходимость заключения Договора N БАД-08/13-17 от 08.08.2017 г. была обусловлена тем, что ООО "Стройгазсервис", первоначально выступал разработчиком всего проекта рабочей документации на Переустройство наружных сетей газораспределения ГУП МО "Мособлгаз", ФГКЭУ "194 КЭЧ района, ЗАО "Соцпромстрой по объекту "Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область", что подтверждается копией титульного листа указанной рабочей документации от 2014 года. (Приложение N 1)

В связи с нарушениями, допущенными Ответчиком при разработке проекта и невыполнением мероприятий, предусмотренных техническими условиями, выданными ГУП МО "Мособлгаз" от 22 апреля 2014 г., Ответчику было отказано в согласовании проекта документации, что подтверждается письмом ГУП МО "Мособлгаз" от 22 мая 2017 г. N П-1600, направленным в адрес Ответчика в ответ на его обращение (Приложение N 2).

Таким образом, именно данное обстоятельство послужило основанием для заключения 08 августа 2017 г. ООО "ДСК "Белавтодор" Договора N БАД-08/13-17 на корректировку разделов рабочей документации с Ответчиком. В соответствии с разделом 9 Технического задания.

Довод жалобы о признании обоснованными Заказчиком возражения Исполнителя и согласовании календарного графика, которым стороны продлили срок выполнения работ, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка на письмо Истца от 02.02.2018 г. N 030-02-1492, как признание, по мнению Ответчика, обоснованности его возражений, недопустима, так как письмо относится к исполнению не Договора на корректировку рабочей документации, а к Договору N БАД-02/05-17 на переустройство сетей газораспределения при строительстве транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область от 14 февраля 2017 г.

Как следует из текста письма, Заказчик просит предоставить календарный график производства работ, а также решить вопрос по снятию предписания о приостановке работ, выданных строительным контролем. В тексте данного письма указываются работы, проводимые в рамках Договора N БАД-02/05-17 от 14.02.2017. Данные письмо не свидетельствует о признании возражений Заказчика в рамках Договоре БАД-08/13-17 от 08.08.2017 г. на корректировку рабочей документации и продлении сроков выполнения работ.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-210739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк