Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-11714/20 по делу N А40-148766/2019

город Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-148766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" - неявка, извещено,,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ"

на решение от 21 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (далее - истец, ООО "ИМИДЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 4 310 105,30 руб., связанных с необходимостью приобретения двух дополнительных автобусов, в связи с необоснованным затягиванием сроков возвращения двух поврежденных автобусов из ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИМИДЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды необоснованно возложили на страхователя реализацию взаимоотношений с иными юридическими лицами, с которыми страхователь не имеет договорных отношений, и ее последствия, при том, что страховщик судами необоснованно был выведен из имевшихся правоотношений и не нес никакой ответственности за их результаты. Именно ответчик - страховщик имел договорные отношения с ремонтными организациями, именно он был обязан требовать от стороны договоров соблюдения условий договоров ремонта и сроков; ремонт необоснованно был затянут при уже ясной страховщику проблеме - необходимой замене двигателей, на что ответчик в ущерб истцу не отреагировал. На период долгосрочного ремонта автобусы из владения истца выбыли, местонахождение их известно не было, никакой информации о ходе ремонта, сроках, объеме и гарантийных обязательствах, соответствии работ законодательству у истца не было, при том, что страховщик страховую премию получил в полном объеме. С учетом нарушения разумного срока осуществления ремонта транспортного средства и отсутствия уважительных обстоятельств длительной задержки ремонта транспортного средства исковые требования являются обоснованными. Истец не требует выплаты стоимости восстановительного ремонта, а требует возмещения убытков, связанных с необоснованным и незаконным нарушением сроков восстановительного ремонта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2016 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии 0003340 N 200503960/16 ТЮЛ, в соответствии с которым застраховано транспортное средство ПАЗ 4234-04 (VIN: X1M4234C0G0000339), являющееся предметом лизинга по договору от 31.03.2016 N Р16-05789-ДЛ (лизингополучатель - ООО "ИМИДЖ").

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "ВЭБ-лизинг" по рискам угон транспортного средства и конструктивная гибель, по остальным рискам - ООО "ИМИДЖ".

Как указал истец, ООО "ИМИДЖ" как лизингополучатель заключило 26.02.2016 договор лизинга N Р16-0325 8-ДЛ, частью которого являлся заключенный 21.03.2016 договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг" полис серия 0003340 N 200611263) на автобус ПАЗ 4234-05 (г/н X311СК47) и 31.03.2016 договор лизинга N Р16-05789-ДЛ, частью которого является заключенный 10.06.2016 договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг" полис серия 0003340 N 200503960) на автобус ПАЗ 4234-04 (г/н О647ОМ47).

В связи с порчей двигателей указанных автобусов 08.08.2017 дознавателем ОД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области 16.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Согласие" был согласован ремонт на станции технического обслуживания по выбору и направлению страховщика от 06.09.2017.

Поскольку разумный срок ремонта составляет до 45 дней, автобус должен был быть возвращен лизингополучателю не позднее 06.10.2017, что сделано не было; лизингополучателем из проводимого ремонта был получен без какой-либо документации из СТО "РусКомАвто" Великий Новгород только один из двух автобусов - ПАЗ 4234-04 (г/н О647АМ47) лишь 13.07.2018, при этом сведения о проведенном ремонте, перечне оказанных услуг, замене каких-либо агрегатов, деталей и элементов, послеремонтных гарантийных сроках и обязательствах отсутствуют.

Автобус ПАЗ 4234-05 (г/н Х311СК47) получен лизингополучателем из проводимого ремонта только 24.10.2018, при этом также сведений о проведенном ремонте, перечне оказанных услуг, замене каких-либо агрегатов, деталей и элементов, послеремонтных гарантийных сроках и обязательствах нет, необходимая документация не передана.

Ввиду нарушения ответчиком сроков ремонта и передачи автобусов из ремонта истец понес убытки в связи с необходимостью приобретения дополнительно двух аналогичных автобусов для выполнения своих обязательств перед третьими лицами и недопущения срыва принятых обязательств и незапланированных финансовых затрат.

На аналогичных условиях для выполнения принятых обязательств истцом были вынужденно заключены еще два договора лизинга.

За каждый вновь приобретенный автобус ПАЗ 320414-04 (г/н О837СР47 и г/н О838СР47) истцом оплачены авансовые платежи по 1 083 875 руб. и лизинговые платежи по 90 826,64 руб. ежемесячно согласно графика платежей.

С учетом возвращения одного из автобусов из ремонта 13.07.2018 течение убытков по одному вновь приобретенному автобусу прекращается июлем 2018 года и составляет 1 992 141,40 руб., по второму вновь приобретенному автобусу убытки составляют 2 264 621,32 руб. по состоянию на 24.10.2018. Обязательное страхование на вновь приобретенные автобусы составило по 10 821,33 руб., по КАСКО - по 42 521,25 руб.

Размер убытков по состоянию на октябрь 2018 года составил 4 310 105,30 руб., что складывается из оплаты лизинговых и связанных с ним платежей на два дополнительно приобретенных автобуса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; в соответствии с условиями договора страхования ответчик выдал истцу направление на СТОА для проведения ремонтных работ; по актам сдачи транспортного средства из ремонта от 13.07.2018 и от 24.10.2018 истец забрал автобусы ПАЗ 4234 (VIN: X1M4234C0G0000339) и ПАЗ 4234-05 (VIN: X1M4234M0G0000065) из ремонта; при этом факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103379/18.

Судами установлено, что страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению) (пункт 3.7.2 Правил страхования); из материалов дела не следует, что предпринимательский риск страховался по договорам КАСКО серии 0003340 N 200611263/16 от 21.03.2016 и КАСКО серии 0003340 N 200503960/16 от 10.06.2016, в то же время в Правилах страхования транспортных средств предусмотрено прямое исключение в страховом покрытии договора КАСКО.

Таким образом, установив, что заявленные истцом убытки в связи с приобретением автобусов ПАЗ 320414-04 (г/н О837СР47) и ПАЗ 320414-04 (г/н О838СР47) не находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем и не покрываются заключенным между сторонами договором страхования, при этом страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-148766/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова