Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-74867/19 по делу N А40-148766/2019

г.Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-148766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМИДЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-148766/19, принятое судьей Абрамовым Е.А.

по иску ООО "ИМИДЖ" (ОГРН: 1024701558001)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)

третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сабуров М.А. по доверенности от 20.06.2019, диплом ДВС 0435678 р/н 34345 от 19.06.2000;

от ответчика: Филимонова Ю.И. по доверенности от 17.07.2019, диплом 107724 0743333 р/н 149884 от 26.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМИДЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, убытков, связанных с необходимостью приобретения двух дополнительных автобусов в связи с необоснованным затягиванием ответчиком сроков возвращения двух поврежденных автобусов из ремонта в размере 4 310 105 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии 0003340 N 200503960/16 ТЮЛ. По договору застраховано транспортное средство ПАЗ 4234-04 (VIN X1M4234C0G0000339).

Выгодоприобретателем по договору является ОАО "ВЭБ-лизинг" по рискам угон ТС и конструктивной гибели, по остальным рискам ООО "ИМИДЖ", лизингополучатель, на основании договора лизинга от 31.03.2016 N Р16-05789-ДЛ.

Согласно доводам искового заявления, ООО "ИМИДЖ" как лизингополучатель заключило 26.02.2016 договор лизинга N Р16-0325 8-ДЛ, частью которого (п.4.4) являлся заключенный 21.03.2016 договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг" полис серия 0003340 N 200611263) на автобус ПАЗ 4234-05 г.р.з. X 311 СК 47 и 31.03.2016 договор лизинга N Р16-05789-ДЛ, частью которого (п.4.4) является заключенный 10.06.2016. Договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг" полис серия 0003340 N 200503960) на автобус ПАЗ 4234-04 г.р.з. О 647 ОМ 47.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с порчей двигателей вышеуказанных автобусов 08.08.2017 дознавателем ОД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области капитаном полиции Пироговой Ю.А. 16.08.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ.

Ответчиком был согласован ремонт на станции технического обслуживания по выбору и направлению страховщика от 06.09.2017. Разумный срок ремонта составляет до 45 дней, в связи с чем, автобус должен был быть возвращен лизингополучателю не позднее 06.10.2017, что сделано не было. ООО "ИМИДЖ" из проводимого ремонта был получен без какой-либо документации из СТО "РусКомАвто" Великий Новгород только один из двух автобусов - автобус ПАЗ 4234-04 г.р.з. О 647 AM 47 лишь 13.07.2018, при этом сведения о проведенном ремонте, перечне оказанных услуг, замене каких-либо агрегатов, деталей и элементов, послеремонтных гарантийных сроках и обязательствах отсутствуют. Автобус ПАЗ 4234-05, г.р.з X 311СК 47 ООО "ИМИДЖ" из проводимого ремонта был передан только 24.10.2018, при этом также сведений о проведенном ремонте, перечне оказанных услуг, замене каких-либо агрегатов, деталей и элементов, послеремонтных гарантийных сроках и обязательствах нет, необходимая документация истцу не представлена и не передана.

Ввиду нарушения ответчиком сроков ремонта и передачи автобусов ПАЗ 4234-05, г.р.з X 311СК 47 и ПАЗ 4234-04, г.р.з. О 647 AM 47 из ремонта истец понес убытки в связи с необходимостью приобретения дополнительно двух аналогичных автобусов для выполнения своих обязательств перед третьими лицами и недопущения срыва принятых обязательств и незапланированным финансовым затратам.

На аналогичных условиях для выполнения принятых обязательств ООО "ИМИДЖ" были вынужденно заключены еще два договора лизинга.

За каждый вновь приобретённый автобус ПАЗ 320414-04 г.р.з. О 837 CP 47 и г.р.з. О 838 CP 47 истцом оплачены авансовые платежи по 1 083 875 руб. и лизинговые платежи по 90 826 руб. 64 коп. ежемесячно согласно графика платежей.

С учетом возвращения одного из автобусов из ремонта 13.07.2018 течение убытков по одному вновь приобретенному автобусу прекращается июлем 2018 г. и составляет 1 992 141 руб. 40 коп., по второму вновь приобретенному автобусу убытки составляют по состоянию на 24.10.2018 2 264 621 руб. 32 коп. Обязательное страхование на вновь приобретенные автобусы составило по 10 821 руб. 33 коп., по КАСКО - по 42 521 руб. 25 коп.

Размер убытков по состоянию на октябрь 2018 г. составляет 4 310 105 руб. 30 коп., что складывается из оплаты лизинговых и связанных с ним платежей на два дополнительно приобретенных автобуса.

Ответчик в добровольном порядке убытки не возместил в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Так, в силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Договор страхования, согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст.943 Гражданского кодекса РФ.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п.3 ст.943 Гражданского кодекса РФ, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

22.08.2017 OOO "ИМИДЖ" обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно особым условиям договора страхования серии 0003340 N 200503960/16 ТЮЛ от 10.06.2016 способ определения ущерба СТОА, выбранная страховщиком.

Ответчик, рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ООО "СК "Согласие" в исполнение подп. "б" п.11.1.5 Правил страхования выдал ООО "Имидж" направление на ремонт на СТОА ООО "Интайл", однако данное СТОА уведомила страховщика о невозможности выполнения ремонта ТС истца, в связи с невозможностью предоставления деталировки поврежденных элементов двигателя.

В связи с чем, ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на иные СТОА, а именно:

- ООО "Автомастер", для проведения ремонтных работ ДВС (двигателя внутреннего ЯМЗ 534210;

- ООО "РусКом Авто", где были произведены снятие ДВС, разборка для дефектовки, транспортировка до места ремонта ДВС, обратная транспортировка до места установки, установка ДВС, пусконаладочные работы, а также замета антифриза и масла.

13.07.2018 согласно акту сдачи транспортного средства из ремонта ООО "Имидж" забрал ТС ПАЗ 4234 VIN X1M4234C0G0000339, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца.

24.10.2018 согласно акту сдачи транспортного средства из ремонта ООО "Имидж" забрал ТС ПАЗ 4234-05 VIN X1M4234M0G0000065, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца.

Факт надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установлен решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-103379/18-116-801 по исковому заявлению ООО "ИМИДЖ" к ООО "СК "Согласие", согласно резолютивной части решения, суд решил отказать ООО "ИМИДЖ" в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие".

Решение Арбитражного суда г.Москвы вступило в законную силу и не было обжаловано истцом в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3.7.2 Правил страхования, страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению).

При этом из материалов настоящего дела не следует, что предпринимательский риск страховался по договорам КАСКО серии 0003340 N 200611263/16 от 21.03.2016 и КАСКО серии 0003340 N 200503960/16 от 10.06.2016.

Таким образом, в Правилах страхования транспортных средств, предусмотрено прямое исключение в страховом покрытии договора КАСКО, кроме того убытки истца, в связи с приобретением двух автобусов ПАЗ 320414-04 (государственный регистрационный знак Q837CP47) и ПАЗ 320414-04 (государственный регистрационный знак О 838СР47) не находится в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем и не покрывается этим видом договора страхования.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "СК "Согласие" и заявляемыми истцом убытками, что влечет невозможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-148766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова